Ухвала суду № 62204234, 21.10.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12749/16-к

Провадження № 11-сс/779/205/2016

Категорія ст. 183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач Вилка С.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : Вилки С. С., Хруняка Є. В., Фіцака Т. Д.,

з участю секретаря с/з Римарук М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2016 року, з участю прокурора Чемеринського Л. Я., захисника ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ в Івано-Франківській області, погодженого з прокурором про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 до 22.10.2016 року.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що він у складі організованої групи разом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими не встановленими на даний час особами упродовж січня-квітня 2016 року у житлових приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, незаконно виготовляли, виробляли та зберігали з метою збуту психотропні речовини «амфетамін» та «метамфетамін» в особливо великих розмірах, перевозили, пересилали та збували їх.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні навели достатні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також вказав, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 не погодилася з ухвалою слідчого судді, вважав її незаконною, необгрунтованою та упередженою. Свою позицію мотивує тим, що як клопотання слідчого, так і сама ухвала слідчого судді не відповідають вимогам закону, як такі, що не відповідають фактичним осбставинам кримінального провадження та містяь істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки підстав для продовження тримання його під вартою немає, а прокурор в судовому засіданні не навів переконливих доводів щодо необхідності такого продовження. Просить скасувати ухвалу слідчого судді міського суду відносно нього, а клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ в Івано-Франківській області Мельника С. М. від 03.10.2016 року залишити без задоволення відповідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_4 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, прийнятою з порушенням вимог чинного КПК України, просить її скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого залишити без задоволення.

- - прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, просить подану підозрюваним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_3 під вартою відповідає вимогам ст.ст. 176,177,178, 183 КПК України, які регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставою для такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення навела переконливі доводи того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти спробі обвинуваченого здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Також при обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що в нього є міцні соціальні зв'язки та постійне місце проживання, його характеризуючи дані, стан здоров'я та майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, і те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких злочинів, також покарання, яке загрожує підозрюваного в разі доведення його вини, підвищена суспільна небезпечність злочину та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 жовтня 2016 року включно.

Також слідчий суддя відповідно до вимог кримінально-процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про визначенням застави у розмірі 726 мінімальних заробітних плат, що становить 1 000 428 грн .

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2016 року відносно нього - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С. С. Вилка

Судді Є. В. Хруняк

Т. Д. Фіцак