Вирок № 62204074, 25.10.2016, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1851/14-к

Провадження № 1-кп/347/17/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

за участю:

прокурорів - Баландіної Ю.Ю., Буджака І.Я., Гуменяка А.В., Зіненко М.В., Мацьківа Л.М., Попика О.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1 проживав в с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області. Упродовж 2013-2014 років між ОСОБА_1 та сусідом ОСОБА_6 виникали конфлікти та сварки, оскільки останній звинувачував ОСОБА_7 у тому, що обвинувачений за відсутності його сина ОСОБА_8, ходить до його невістки ОСОБА_9

ОСОБА_1 протягом дня, 08 червня 2014 року, в магазині, що у с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області, розпивав спиртні напої. Близько 22 год. 30 хв. він пішов в сільський клуб на дискотеку.

Цього ж дня, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, повертаючись з сільського клубу додому, проходив повз господарство ОСОБА_6, що в с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області. У цей час, ОСОБА_6 вийшов на дорогу до ОСОБА_1 та розпочався конфлікт на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, який переріс у бійку. Під час бійки ОСОБА_1, будучи обурений поведінкою ОСОБА_6, вирішив заподіяти йому тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою виконання злочинного наміру, спрямованого на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6, з мотивів особистих неприязних стосунків, які склалися раніше, в процесі сварки, умисно наніс ОСОБА_6 удар ногою в живіт, від якого потерпілий впав на землю. Після чого ОСОБА_1 дерев'яною палицею став умисно наносити ОСОБА_6 удари по голові і грудній клітці.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_6, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 51 від 08 липня 2014 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота із крововиливами в жирову клітковину сонячного сплетіння, підшлункову залозу, брижу тонкої кишки, підшкірно-жирову клітковину передньої черевної стінки, яка ускладнилась рефлекторною зупинкою серця, закритої черепно-мозкової травми із забоєм речовини головного мозку, крововиливами в м'які тканини голови, перелому кісток і садна носа, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і є небезпечними для життя в момент спричинення та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті; закритої тупої травми грудної клітки із переломом 9-го ребра зліва, забою нижньої долі лівої легені, синців у ділянці грудної клітки, що мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; забійної рани правої брови, синців та саден лобної, правої виличної та тім'яної ділянок, синців в ділянках лівої та правої брови, носа, повік правого ока, лівої вушної раковини і завушної ділянки, лівої та правої скроневих ділянок, поперекової ділянки, синця та крововиливів верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 було спричинено не менше 8-ми ударів твердим тупим предметом, яким могла бути дерев'яна палиця. Травма живота могла бути спричинена внаслідок одного удару твердим тупим предметом, яким могла бути як нога, так і рука людини.

Після вчинення злочину, ОСОБА_1 з місця події скрився.

Обвинувачений ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні, за ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав. Суду пояснив, що в нього по сусідству проживає ОСОБА_8 разом з дружиною ОСОБА_9. Біля будинку ОСОБА_8 є будинок в якому проживають батьки останнього ОСОБА_6 та ОСОБА_3 З даною сім'єю він та його батьки перебували в добрих сусідських відносинах. З ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він перебуває в добрих стосунках. Він був дружбою у ОСОБА_8 на весіллі, а також являється хресним батьком їхнього сина ОСОБА_10. ОСОБА_8 час від часу їздить на заробітки в Росію. За відсутності ОСОБА_8 він декілька разів приходив відвідати свого похресника і будучи в будинку пив з ОСОБА_9 каву. Одного дня влітку 2013 року, він був у гостях у ОСОБА_9 у будинку, де його побачив її свекор ОСОБА_6, який сказав йому більше не проходити до ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_6 пустив всілякі брехливі чутки по селу. Через це, протягом 2013-2014 років у нього з ОСОБА_6 були декілька сварок. ОСОБА_6 погрожував йому фізичною розправою, говорячи, що його заріже. Щоб уникнути конфлікту з ОСОБА_6 він старався більше до них не приходити. Наскільки йому відомо на початок червня 2014 року ОСОБА_8 перебував на заробітках у Росії.

08 червня 2014 року в обідній час він пішов в магазин, що в с. Малий Рожин Косівського району, де розпивав спиртні напої. Скільки він випив спиртного не пам'ятає, однак від випитого він сп'янів. Близько 22 год. 30 хв. він пішов додому. Вдома він переодягнувся, одівши футболку синього кольору, штани чорного кольору, куртку чорного кольору та туфлі чорного кольору і пішов у сільський клуб на дискотеку. Коли він прийшов до клубу то побачив, що дискотеки немає, тому був змушений повертатися додому. Близько 23 год. 00 хв. коли він повертався додому, то проходив дорогою, повз господарство ОСОБА_6 Коли йшов по дорозі то почув, що з-заді хтось біжить. Він повернувся і побачив ОСОБА_6, який почав на нього кричати. У руках ОСОБА_6 була дерев'яна палиця. ОСОБА_6 підбігши до нього, різко наніс йому удар дерев'яною палицею по голові. Від нанесеного удару він впав на землю і швидко встав. ОСОБА_6 замахнувся і хотів нанести йому другий удар, однак він зловив руками за палицю і не дав змоги йому цього зробити. Тримаючи обома руками за палицю і стоячи перед ОСОБА_6, для того щоб вирвати у ОСОБА_6 з рук зазначену палицю, наніс ОСОБА_6 удар коліном правої ноги в живіт. Від нанесеного удару ОСОБА_6 відпустив палицю, яка залишалася в його руках, і впав на землю. Користуючись цим він палицею наніс лежачому ОСОБА_6 два-три удари по голові та грудях. В цей час надбігла дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_11 та ОСОБА_9 Побачивши їх він кинув палицю на землю і нічого не говорячи їм, пішов геть. ОСОБА_6 залишився лежати на землі. Після цієї пригоди він додому не пішов, а пішов до свого знайомого ОСОБА_12, який проживає в с. Малий Рожин і розповів що побився. Від ОСОБА_12 він пішов до своєї сестри ОСОБА_13, що в с. Малий Рожин, де заночував. Вранці його розбудили працівники міліції від яких він дізнався, що ОСОБА_6 помер.

Наміру вчинити вбивство ОСОБА_6 він не мав, а тільки захищався від нападу останнього. Він наносив йому удари ногою в живіт та удари дерев'яною палицею по голові для того щоб себе захистити, оскільки ОСОБА_6 першим його вдарив. Причиною бійки між ним та ОСОБА_6, могло стати те, що коли він проходив повз їх господарство, то ОСОБА_6 мабуть подумав, що він йде до невістки ОСОБА_6 Тому ОСОБА_6 вирішив побити його і вибіг до нього з дерев'яною палицею. Вказав, що причиною смерті ОСОБА_6 були наслідки надання медичної допомоги, під час якої ОСОБА_6 заподіяли ушкодження грудної клітки.

Попри невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доводиться сукупністю досліджених та перевірених у ході судового слідства доказів.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3, пояснила, що вона проживає у с. Малий Рожин спільно з чоловіком ОСОБА_6, його сином ОСОБА_8, невісткою ОСОБА_9 та двома малолітніми онуками. Син разом з невісткою та їхніми дітьми проживає в окремому житловому будинку на території цього господарства. З січня 2014 року син перебував на заробітках у Росії. 08 червня 2014 року вона разом із чоловіком протягом дня знаходилась на території їхнього господарства, у зв'язку із великим релігійним святом, фізичною працею не займалися та приблизно о 20 год. 30 хв. її чоловік пішов у будинок відпочивати. Обійшовши домашню худобу, вона, приблизно о 21 год. 30 хв. також пішла до чоловіка в будинок відпочивати. Вони разом дивились телевізор та готувалися до сну. Приблизно о 23 год. 00 хв. вона разом із чоловіком звернула увагу на те, що безперервно протягом кількох хвилин, на подвір'ї їхнього господарства лаяв їхній домашній собака. У зв'язку з тим, що їхнє господарство розташоване близько до центральної дороги, її чоловік піднявшись із ліжка вийшов із будинку на вулицю для того, щоб оглянути господарство. Повернувшись в будинок приблизно через 2-3 хвилини, ОСОБА_6 повідомив, що з території господарства хтось втік непоміченим і тому він зачинив ворота на територію господарства. Приблизно через 10-15 хв. вони з чоловіком вкотре звернули увагу на те, що безперервно та інтенсивно знову гавкає їхній домашній собака. У зв'язку з цим її чоловік вкотре піднявся роздягненим із ліжка та вийшов із будинку на вулицю. Одразу після того, як чоловік вийшов із будинку на подвір'я, вона почула як її чоловік босоніж побіг за кимось в напрямку центральної дороги та на когось кричав, «Ти чому ходиш попід хатами?». Почувши суперечку, вона одразу також схопилась із ліжка, та вирішила вийти на вулицю для того, щоб бачити з ким сперечається її чоловік та допомогти розібратися в ситуації. Вийшовши на вулицю, вона побачила як поблизу воріт, що ведуть до сусідського господарства ОСОБА_14, їхній сусід ОСОБА_1 б'є її чоловіка, а саме тримаючи в руках дерев'яну планку (штахету) із дерев'яної огорожі, по декілька раз поспіль вдарив її чоловіка по голові та грудній клітці, від чого ОСОБА_6 стоячи на ногах схилився до землі та впав на коліна. Побачивши це вона добігаючи до ОСОБА_6 почала голосно гукати про допомогу і кричати на ОСОБА_1 для того, щоб той припинив бити ОСОБА_6 Побачивши її ОСОБА_1 замахнувся не неї штахетою, після чого відійшов від її чоловіка і пішов вгору по центральній дорозі. Практично в цей момент ОСОБА_6 промовив «Нічого-нічого», після чого раптово почав втрачати сили і свідомість і ліг на землю на цьому ж місці. Із рота і носової порожнини її чоловіка, інтенсивно текла кров та на його голові були помітні неозброєним оком наявні характерні тілесні ушкодження у вигляді забоїн та вм'ятин на ділянці правої скроні та потиличній ділянці. Також були тілесні ушкодження у вигляді забоїв та синців на корпусі тіла її чоловіка. Тим часом, на місце події почувши її галас, почали прибігати жителі сусідніх будинків, зокрема батьки ОСОБА_1, родина ОСОБА_14 та інші сусіди. Вони всі разом намагалися надати першу невідкладну медичну допомогу її чоловікові та повернути його до свідомості. Зокрема обливали тіло та обличчя холодною водою, робили штучне дихання та масаж серця натисканням на грудну клітку в міру зусилля. Незважаючи на це їхні старання були марними і вони, та прибулі згодом на місце медичні працівники констатували смерть її чоловіка ОСОБА_6 Згодом на місце події прибули працівники міліції, яким вона розповіла про те, що сталося. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв вбивство її чоловіка.

Показаннями свідка ОСОБА_16, яка суду пояснила, що її сусідами являються ОСОБА_6, його дружина ОСОБА_11 та їх син з невісткою і онуками. Так, 08 червня 2014 року приблизно о 22 год. 00 хв. вона разом із чоловіком лягли відпочивати, при цьому вхідні двері в будинок не зачиняли. Приблизно о 23 год. 40 хв. в їхній будинок, забігла сусідка ОСОБА_11, яка зі сльозами на очах повідомила, що її чоловіка добиває сусід ОСОБА_1, у зв'язку з чим просить допомогти врятувати її чоловіка. Почувши це, вона одразу із чоловіком підійшла на місце, а саме біля воріт їхнього господарства, де побачили ОСОБА_6 в позиції на колінах обличчям до землі. Її чоловік ОСОБА_14 на велосипеді негайно поїхав до дому ОСОБА_17 колишньої акушерки місцевого ФАП, для того щоб остання надала допомогу. ОСОБА_18 вони надавали першу невідкладну медичну допомогу. Однак незважаючи на вказані заходи, приблизно через 20-25 хв. ОСОБА_18 до свідомості не повернувся та взагалі перестав подавати будь-які ознаки життя.

Свідок ОСОБА_14, надав суду пояснення аналогічні показанням ОСОБА_16

Показаннями свідка ОСОБА_17, яка суду пояснила, що 08 червня 2014 року, приблизно о 23 год. 40 хв. до неї додому прибув ОСОБА_14, який попросив терміново прибути до його господарства, щоб надати невідкладну медичну допомогу ОСОБА_6, якого побив ОСОБА_1 Прибувши на місце, біля воріт, що ведуть на територію господарства ОСОБА_14, на землі лежачого на спині в природній позі вона побачила тіло ОСОБА_6 провівши огляд ОСОБА_6 вона помітила тілесні ушкодження у вигляді вм'ятини та забоїв на голові в ділянці скроні з правої сторони, а також синці та забої на корпусі тіла. Також на обличчі тіла ОСОБА_6 були сліди крові, яка витікала із ротової порожнини чи носа. При цьому вона констатувала смерть потерпілого.

Свідок ОСОБА_19, суду пояснив, що в ніч з 08 на 09 червня 2014 року він перебував вдома. Близько 00 год. 35 хв. до нього у двері постукали. Він відкрив двері. До нього прийшов ОСОБА_1, у якого був неохайний, забруднений одяг, із вигляду вологий. ОСОБА_1 попросив у нього закурити. Він дав ОСОБА_1 цигарку, припалив і сказав, що хоче спати, тому нехай ОСОБА_1 іде. Після чого ОСОБА_1 пішов у напрямку центральної дороги.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що вона проживає на території господарство свого чоловіка ОСОБА_8 із двома неповнолітніми дітьми. Її чоловік з січня 2014 року перебуває на заробітках у Росії. По сусідству проживають батьки її чоловіка ОСОБА_6 і ОСОБА_11 У ніч з 08 на 09 червня 2014 року, близько 22 год. 30 хв. вона лягла відпочивати. Десь о 23 год. 30 хв. вона почула стукіт у вікно, після чого прокинулася, потім почула суперечку і вийшла на вулицю, де побачила, що на дорозі лежав ОСОБА_6, а біля останнього його дружина, яка розповіла, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_13, суду пояснила, що 08 червня 2014 року близько 23 год. 00 хв. вона пішла спати. 09 червня 2014 року близько 01 год. 30 хв. до неї додому прибув ОСОБА_1, у п'яному вигляді, який є її рідним братом і попросився переночувати. Вона провела ОСОБА_1 у спальну кімнату. Близько 05 год. 30 хв. до них прийшли працівника міліції і забрали ОСОБА_1

Показаннями свідка ОСОБА_20, яка суду пояснила, що вона проживає із своїм чоловіком ОСОБА_21 і сином ОСОБА_1 08 червня 2014 року, близько 23 год. 00 хв. вона із чоловіком лягла спати, а ОСОБА_1 сказав їй, що йде на дискотеку до будинку культури в с. Малий Рожин Косівського району. Через кілька хвилин вона почула шум за вікном та ОСОБА_1 вийшов на вулицю, але відразу покликав її. Вийшовши на вулицю, вона помітила, що поблизу господарства ОСОБА_14 збираються люди. Підійшовши туди вона побачила, що ОСОБА_22 лежав на землі, а люди намагалися надати йому медичну допомогу, оскільки той був без свідомості. Згодом приїхали медики і сказали, що ОСОБА_22 помер.

Свідок ОСОБА_21, суду надав показання аналогічні показанням ОСОБА_21

Показаннями свідка ОСОБА_23, яка суду пояснила, що 08 червня 2014 року, близько 22 год. 00 хв. вона з чоловіком лягла відпочивати. Приблизно о 00 год. 00 хв. від її невістки вона дізналася про те, що приблизно годину назад, біля власного будинку вбили її брата ОСОБА_6 Зокрема підійшовши до господарства її брата, біля воріт, що ведуть на територію господарства її сусідів сім'ї ОСОБА_14, на землі вона побачила тіло її брата ОСОБА_6, який лежав на землі без ознак життя на спині. На обличчі ОСОБА_6 вона побачила кров, а на голові тілесні ушкодження у вигляді забоїв та вм'ятини.

Свідок ОСОБА_24, суду пояснив, що 08 червня 2014 року приблизно о 23 год. 15 хв. він ліг відпочивати. Приблизно о 23 год. 50 хв. в його будинок забіг ОСОБА_14 і повідомив про те, що біля його господарства ОСОБА_1 побив ОСОБА_6, внаслідок чого останній помер. Почувши це він побіг на місце події. Прибувши на місце він в цьому переконався та побачив тіло ОСОБА_6 без ознак життя. Труп ОСОБА_6 лежав спиною на землі біля воріт, були помітні тілесні ушкодження, а саме вм'ятина та садна на голові з правої сторони, кров на обличчі та синці і садна на корпусі тіла .

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_25 суду пояснив, що ОСОБА_6 помер від удару штахетою по голові, що спростовує твердження обвинуваченого про те, що ОСОБА_6 міг померти під час надання йому медичної допомоги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненому кримінальному правопорушенні доводиться сукупністю досліджених письмових доказів, які є належними та допустимими.

Відповідно до витягів з кримінального провадження (т.1 а.п.1, 4) вбачається, що ОСОБА_9 09 червня 2014 року повідомила Управління МВС України в Івано-Франківській області про те, що 09 червня 2014 року близько 06 год. 30 хв. на дорозі неподалік господарства ОСОБА_14, в с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області виявлено труп ОСОБА_6, з синцями та саднами голови та грудної клітки

Згідно з рапортом № 1219 від 09 червня 2014 року (т.1 а.п.12) вбачається, що ОСОБА_9 09 червня 2014 року неподалік свого господарства, виявила труп ОСОБА_18, з явними тілесними ушкодженнями у вигляді синців та саден обличчя.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 червня 2014 року (т.1 а.п.13) вбачається, що ОСОБА_3 заявила по те, що 08 червня 2014 року близько 23 год. 50 хв. у с. Малий Рожин Косівського району неподалік її господарства ОСОБА_1 побив ОСОБА_6, внаслідок ОСОБА_6 помер.

З протоколу огляду місця події від 09 червня 2014 року та фототаблиць до нього (т.1 а.п.15-16, 17-24) вбачається, що оглядом, розпочатим о 06 год. 50 хв., встановлено, що місцем події являється ґрунтова дорога, а також прилегла територія до господарства ОСОБА_14 в с. Малий Рожин Косівського району. На момент огляду дві дерев'яні планки із огорожі вирвані. Біля огорожі частково на узбіччі частково на проїзній частині дороги, наявні розламані уламки планок дерев'яної огорожі. На межі узбіччя і проїзної частини, на траві та поверхні ґрунту наявні плями речовини бурого кольору, схожі на кров. Плями речовини, схожої на кров з частинами рослин поміщені в полімерний пакет, а надалі в паперовий конверт, який опечатано. Дерев'яні уламки поміщені в полімерний пакет, який скріплений бирками. Біля закінчення огорожі, на узбіччі виявлено труп ОСОБА_6 Труп знаходився в положенні лежачи на спині на трав'янисто-ґрунтовому покритті, головою спрямований у напрямку до воріт, на відстані 3 метри від тім'яної ділянки. Очі та рот трупа закриті. Рук приведені до тулуба, зігнуті в ліктьових суглобах під кутом близько 90 градусів, китицями рук дотикаються до грудної клітки і передньої черевної стінки. Нижні кінцівки випрямлені в суглобах на трупі наявний одяг - труси синьо-зеленого кольору. Трупні плями синьо-фіолетового кольору - на задніх поверхнях тіла. При надавлюванні динамометром на трупні плями із силою 2 кг./см2, трупні плями зникають і відновлюють колір за 5 хвилин. Трупне заклякання добре виражене в усіх групах звичайно досліджуваних м'язів. В ділянці лівої та правої брови, спинки кінця носа, верхньої губи, лобної ділянки справа з переходом на праву виличну ділянку, верхню повіку правого ока - переривчасті синці синьо-багряного кольору. Щілиноподібна рана зовнішньої третини правої брови розмірами 1,3 см, садна лобної ділянки та нижньої повіки правого ока. В потиличній ділянці зліва відмічається припухлість на задньо-бічній поверхні грудної клітки зліва, два синці подовгуватої форми розмірами 14 на 2 см., де відмічається крепітація ребер. Садна з підсохлим темно-червоним дном.

Згідно із протоколом огляду трупа від 09 червня 2014 року та фото таблиць до нього (т.1 а.п.26-28, 29-31) вбачається, що у приміщенні моргу Косівської ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_6, при зовнішньому огляді якого виявлено наступні ушкодження в ділянці правої та лівої брови із переходом на кінчик та спинку носа синець переривчастого характеру розмірами 16 на 8 см., в проекції кінця спинки носа садно переривчастого характеру на ділянці 2 на 0,5 см. В ділянці зовнішньої третини правої брови наявна рана щілиноподібної форми розмірами 0,5 на 0,2 см., яка орієнтована з восьмої на другу годину відповідно до умовного циферблата годинника та розміщена в 7 см. Вправо від поздовжньої лінії сплетіння черепа та 13,5 см. вперед від поперечної лінії сплетіння черепа. Краї рани не рівні, кінці її заокруглені. З рани наявні кров'янисті виділення. На лобній ділянці справа із переходом на праву виличну ділянку наявний синець переривчастого характеру на ділянці 12,5 на 5 см. у верхній та передній третині якого наявні два садна переривчастого характеру, розмірами 3 на 1,5 см. і 1,5 на 1 см. На верхній повіці правого ока садно подовгуватої форми розмірами 2,5 на 0,5 см. На нижній повіці правого ока садно подовгуватої форми розмірами 1 на 0,2 см. В середній третині верхньої губи наявний синець та крововилив 2,5 на 2 см. В ділянці слизової оболонки садно подовгуватої форми розмірами 1 на 0,4 см. У верхній третині лівої вушної раковини із переходом на завушну ділянку, ліву скроневу ділянку, наявний синець переривчастого характеру на ділянці 7 на 4 см. В ділянці синця вушної раковини садно неправильної форми розміром 0,7 на 0,5 см. М'які тканини ділянки даного синця із переходом на потиличну ділянку зліва припухлі на ділянці 8 на 6 см. В тім'яній ділянці зліва садно переривчастого характеру на ділянці 1 на 0,5 см., м'які тканини навколо садна припухлі на ділянці розміром 4,5 на 4 см. В тім'яній ділянці по поздовжній лінії сплетіння черепа з шостої на дванадцяту годину відповідно до умовного циферблата годинника садно поздовжньої форми розмірами 3,5 на 0,7 см., навколо якого синець неправильної овальної форми розмірами 4,5 на 3,5 см., м'які тканини даної ділянки припухлі розмірами 5,5 на 4 см. В правій скроневій ділянці синець переривчастого характеру в ділянці розмірами 5,5 на 5 см. в ділянці бічної поверхні грудної клітки зліва між задньо-пахвинною та лопатковою лінією в проекції сьомого-восьмого ребер зліва наявний синець подовгуватої форми, який нерівномірно виражений місцями з ділянками лінійного просвітлення, які розташовані паралельно одне від одного, іншого та поздовжньо від синцю. Даний синець розміщений на ділянці 17 на 1,9 см. В поперековій ділянці зліва 7,5 см. від нижнього краю вищеописаного синця, практично паралельно йому, розташований синець схожого характеру та форми розміром 15 на 1,7 см. при внутрішньому огляді трупа, виявлено крововилив у сонячне сплетіння, підшлункову залозу, ліву легеню, перелом дев'ятого ребра зліва.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10 червня 2014 року (т.1 а.п.87-89) ОСОБА_1 розповів, що 08 червня 2014 року близько 23 год. він повертався додому з сільського клубу в с. Малий Рожин Косівського району. Він проходив по дорозі повз господарство ОСОБА_6 В цей час він почув, що позаду нього хтось біжить. Він оглянувся і побачив ОСОБА_6, який біг до нього тримаючи в руках дерев'яну «штахету» (палицю). ОСОБА_6 кричав на нього і підбігши наніс йому удар палицею о голові. В цей момент він наніс ОСОБА_6 коліном ноги удар у живіт. ОСОБА_1 продемонстрував на макеті один удар коліном лівої ноги удар в живіт. Від нанесеного удару коліном ОСОБА_6 випустив палицю з рук і вав на землю на правий бік. Вказує, що дерев'яна палиця залишилася в його руках. Тримаючи палицю в руці він наніс ОСОБА_6 два удари по голові та грудях. ОСОБА_1 стоячи спереду перед макетом людини, який розмістив на підлозі на правому боці, тримаючи палицю в лівій руці продемонстрував на макеті один удар по лівій стороні голови макета та один удар по лівій боковій частині грудної клітки. Коли він наносив удари палицею та надбігла дружина потерпілого. Він палицю кинув на землю, а сам пішов геть.

Відповідно до висновку експерта № 694 від 16 червня 2014 року (т.1 а.п.139) при судово-токсикологічній експертизі крові та спинно-мозкової рідини від трупа ОСОБА_6 не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів.

Згідно з висновком експерта № 621 від 11 червня 2014 року (т.1 а.п.140) кров з трупа ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютенінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Відповідно до висновку експерта № 706 від 27 черввня 2014 року (т.1 а.п.141-143) у трупа ОСОБА_6 виявлено дрібновогнищеві, подекуди зливні крововиливи в ділянках руйнування речовини мозку дна правого бокового шлуночка. Крововилив у судинне сплетення лівого бокового шлуночка. Набряк м'якої оболони та речовини головного мозку. Дистрофічні зміни нейронів. Гострий інфаркт міокарда. Дифузний кардіосклероз. Нерівномірна гіпертрофія. Атрофія, паренхіматозна дистрофія, контрактурна дегенерація кардіоміоцитів. Крововилив у нижню частку лівої легені. Дсителектаз, набряк легень. Вогнищева серозно геморагічна пневмонія. Крововиливи в підшлункову залозу. Вогнища панкреонекрозу. Фіброз та ліпоматоз підшлункової залози. Крововиливи в капсулу та прилягаючу паренхіму печінки, хронічний персистуючий гепатит з незначним фіброзом. Крововиливи в брижу тонкої кишки, у жирову тканину в ділянці сонячного сплетення, у пара панкреатичну жирову тканину, у м'які тканини з проекції рани правої брови, правої скроневої ділянки, тім'яної ділянки, лівої скроневої ділянки, поперекової ділянки зліва, ділянок переломів 5-го ребра справа, 9-го ребра зліва, носа, шкіру передньої черевної стінки артеріолосклероз нирок. Нерівномірне повнокров'я, паренхіматозна дистрофія внутрішніх органів.

Згідно з висновком експерта № 120 від 01 липня 2014 року, фототаблицею і таблицею до нього (т.1 а.п.144-145, 146, 147) на шкірі правої брови ОСОБА_6 виявлена забійна рана, яка заподіяна тупим твердим предметом з обмеженою контактною поверхнею. В ділянці рани накладень заліза не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № 72 від 12 червня 2014 року (т.1 а.п.154) у ОСОБА_1 виявлено тілесне ушкодження: забій лобної ділянки зліва з наявністю саден та травматичного набряку м'яких тканин, спричинені від дії твердого тупого предмета і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта № 95-72-Д від 22 липня 2014 року (т.1 а.п.160) у ОСОБА_1 виявлено тілесне ушкодження: забій лобної ділянки зліва з наявністю саден та травматичного набряку м'яких тканин, спричинені від дії твердого тупого предмета, яким могла бути дерев'яна палиця і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 631 від 12 червня 2014 року (т.2 а.п.8) кров ОСОБА_1 відноситься до групи ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно з висновком експерта № 633 від 24 червня 2014 року (т.2 а.п.12-13) в помарках та марлевих тампонах-зимвах з правої та лівої рук ОСОБА_1 кров не виявлена.

Відповідно до висновку експерта № 635 від 12 червня 2014 року (т.2 а.п.17-18) в помарках та марлевих тампонах-зимвах з правої та лівої рук ОСОБА_6 кров не виявлена.

Згідно з висновком експерта № 636 від 25 червня 2014 року і додатком до нього (т.2 а.п.22-23, 24) кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і антит-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. В слідах на футболці, вилученій у ОСОБА_1 знайдено кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген Н. Таким чином, кров на футболці, вилученій у ОСОБА_1, може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її належності як потерпілому ОСОБА_6, так і ОСОБА_1 На штанах та парі туфель вилучених у ОСОБА_1 слідів подібних на кров не знайдено.

Відповідно до висновку експерта № 632 від 23 червня 2014 року (т.2 а.п.28-29) на куртці ОСОБА_1, вилученій в ході розслідування, слідів подібних на кров не знайдено.

Згідно з висновком експерта № 645 від 03 липня 2014 року (т.2 а.п.33-34) в слідах на трусах потерпілого ОСОБА_6 кров не виявлена.

Відповідно до висновку експерта № 634 від 23 червня 2014 року (т.2 а.п.38-39) в слідах на рослині, вилученій під час огляду місця події, знайдена кров. Видову належність крові наявними у відділенні преципітуючими сироватками встановити не вдалося.

Згідно з висновком експерта № 113 від 02 липня 2014 року (т.2 а.п.43-44) при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_1 знайдено рогові лусочки (без'ядерні епілептальні клітини), походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Кров в даних об'єктах не виявлена.

Відповідно до висновку експерта № 114 від 26 червня 2014 року і таблицею до нього (т.2 а.п.48-49, 50) виявлені клітини можуть походити від особи (осіб) в крові якої (яких) міститься антиген Н за системою АВО, в тому числі, які від самого ОСОБА_6, так і від ОСОБА_1

Згідно з висновком експерта № 112 від 27 червня 2014 року і таблицею до нього (т.2 а.п.54-56, 56) сліди бурого кольору на уламках палиці могли походити від особи, яка відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові та клітин, які вд потерпілого ОСОБА_6, так і від ОСОБА_1

Відповідно до висновку експерта № 09/12-0708 від 28 липня 2014 року (т.2 а.п.62-66) вилучені з рук трупа ОСОБА_6 волокна відрізняються за комплексом ознак від волокон зі складу наданого одягу ОСОБА_1 і не мають спільної родової (групової) належності.

Згідно з висновком експерта № 128 від 22 липня 2014 року і фототаблицею до нього (т.2 а.п.71-73, 74) на шкірі правої брови ОСОБА_6 виявлена забійна рана, яка утворилась від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактною поверхнею в напрямку стосовно потерпілого спереду назад. Характер рани правої брови та результати експериментально-порівняльного дослідження свідчать, що забійна рана правої брови могла утворитись від удару вузького кінця палиць поданих на експертизу. Характер і розташування рани правої брови могла утворитись від удару вузького кінця палиць поданих на експертизу. Характер і розташування рани правої брови свідчить, що в момент її заподіяння потерпілий був повернутий до нападаючого передньою поверхнею тіла, при цьому міг перебувати як у вертикальному, так і горизонтальному положенні.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 188 від 25 червня 2014 року (т.2 а.п.78-80) ОСОБА_1 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_1 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує.

Згідно з висновком експерта № 51-Д від 10 грудня 2014 року (т.3 а.п.211-214) при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота із крововиливами в жирову клітковину сонячного сплетіння, підшлункову залозу, брижу тонкої кишки, підшкірно-жирову клітковину передньої черевної стінки, яка ускладнилась рефлекторною зупинкою серця, закрита черепно-мозкова травма із забоєм речовини головного мозку, крововиливами в м'які тканини голови, переломом кісток і садна носа; закрита тупа травма грудної клітки із переломом 9-го ребра брови; синці та садна лобної, правої виличної та тім'яної ділянок; синці в ділянках правої та лівої брови, носа, повік правого ока, лівої вушної раковини і завушної ділянки, лівої та правої скроневих ділянок, поперекової ділянки; синець і крововилив верхньої губи, які спричинені від ударної дії твердих тупих предметів, послідовність спричинення даних тілесних ушкоджень вказати немає можливості, могли утворитись незадовго до настання смерті. Тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота із крововиливами в жирову клітковину передньої черевної стінки, яка ускладнилась рефлекторною зупинкою серця, закрита черепно-мозкова травма із забоєм речовини головного мозку, крововиливами в м'які тканини голови, переломом кісток і садна носа мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітки із переломом 9-го ребра зліва, забоєм нижньої долі лівої легені, синцями в ділянці грудної клітки мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Інші тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_6, було спричинено: в ділянку голови 5-6 ударів, в ділянку грудної клітки 1 удар, в поперекову ділянку - 1 удар, в ділянку живота - 1 удар. Зокрема перелом 9-го ребра зліва спричинений із значною силою, а інші тілесні ушкодження спричинені із силою достатньою для утворення тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 09/13-629 від 14 червня 2016 року (т.5 а.п.151-158) з числа дев'яти наданих уламків, що вилучені під час огляду місця події в с. Малий Рожин Косівського району виокремлено дві групи уламків - з другого по восьмий та перший і дев'ятий, які у кожній з своїх груп до розділення становили два окремих цілісних предмети - дві дерев'яні штахети довжиною1210 мм (відстань між цвяхами - 466 мм) та 1200 мм (відстань між цвяхами - 433 мм) з частиною відсутньої деревини. Цілі предмети на частини розділені шляхом розлому. Розлом обох предметів на частини викликаний внаслідок прикладання до них ударного навантаження, тобто удару ними по перешкоді. Утворені з уламків дві штахети були до розділення частинами цілого - паркану, причому штахета довжиною 1200 мм з відстанню між цвяхами 433 мм є складовою одної ділянки паркану. Штахета довжиною 1210 мм з відстанню між цвяхами 466 мм може бути складовою частиною іншої ділянки даного паркану, чи іншого місця тієї самої ділянки. До розділення одна штахета мала розміри 22х50х1200ммм, друга - 22х50х1210мм. Довжина та ширина можуть відрізнятися на величину близько 5 мм, що пов'язано з умовами зберігання та властивостями деревини при розділенні на частини. Дві штахети утворені з уламків у порівнянні з трьома зразками наданими на дослідження, конструктивно виконані однаково за формою та з однотипної деревини, мають однакові форму та розміри поперечного перерізу, їх довжина відрізняється на величину виробничої похибки ( в межах 10мм), також ділянки від стику з горизонтальними балками (верхньою та нижньою) для кріплення, штахети складеної з першого та дев'ятого уламків, знаходиться на такій самій відстані як у всіх трьох зразків наданих для порівняння. Ті самі ділянки на іншій штахеті, складеній з семи уламків, не співпадають по відстані, контактні ділянки мають іншу форму, а за шириною співпадає лише верхня. Предмети частини яких вилучені з місця події є складовими елементами огорожі.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю).

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» відповідальність за ст. 118 або ст. 124 КК за вбивство чи заподіяння тяжкого тілесного ушкодження в разі перевищення меж необхідної оборони або перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, настає лише за умови, що здійснений винним захист явно не відповідав небезпечності посягання чи обстановці, яка склалася.

Обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює факт нанесення потерпілому ОСОБА_6 під час бійки удару коліном правої ноги в живіт, та нанесення потерпілому кількох ударів дерев'яною палицею в область голови та грудної клітки.

Таким чином, за встановлених судом обставин, дії ОСОБА_1 мали умисний, за винятком психічного ставлення до наслідків у вигляді смерті, які були необережними, активний характер, були протиправними, між цими діями та їх наслідками існував прямий причинний зв'язок, а саме наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 в результаті умисних ударів палицею по голові та грудях.

Згідно з висновком експерта № 51 від 08 липня 2014 року та додатками до нього (т.1 а.п.134-138, 148, 149, 150) смерть ОСОБА_6 настала від рефлекторної зупинки серця, яка розвинулась внаслідок закритої тупої травми живота із крововиливами в жирову клітковину сонячного сплетіння, підшлункову залозу. Враховуючи характер розвитку трупних ознак смерть настала в термін 6-12 годин до початку судово-медичної експертизи трупа в морзі. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота із крововиливами в жирову клітковину сонячного сплетіння, підшлункову залозу, брижу тонкої кишки, підшкірно-жирову клітковину передньої черевної стінки, яка ускладнилась рефлекторною зупинкою серця, закрита черепно-мозкова травма із забоєм речовини головного мозку, крововиливами в м'які тканини голови, переломом кісток і садна носа; закрита тупа травма грудної клітки із переломом 9-го ребра зліва, забоєм нижньої долі лівої легені, синцями в ділянці грудної клітки; забійна рана правої брови; синці та садна лобної, правої виличної та тім'яної ділянок; синці в ділянках правої та лівої брови, носа, повік правого ока, лівої вушної раковини і завушної ділянки, лівої та правої скроневих ділянок, поперекової ділянки; синець і крововилив верхньої губи, які спричинені від ударної дії твердих тупих предметів, послідовність спричинення даних тілесних ушкоджень вказати немає можливості, могли утворитися незадовго до настання смерті. Тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота із крововиливами в жирову клітковину сонячного сплетіння, підшлункову залозу, брижу тонкої кишки, підшкірно-жирову клітковину передньої черевної стінки, яка ускладнилась рефлекторною зупинкою серця, закрита черепно-мозкова травма із забоєм речовини головного мозку, крововиливами в м'які тканини голови, переломом кісток і садна носа мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітки із переломом 9-го ребра зліва, забоєм нижньої долі лівої легені, синцями в ділянці грудної клітки мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Інші тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Окрім того виявлені переломи 5, 6, 7-го ребер справа, які могли утворитись посмертно, внаслідок проведення закритого масажу серця, на що вказує характер і локалізація ушкоджень, слабо виражені крововиливи в оточуючі тканини та дані матеріалів кримінального провадження. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_6 було спричинено не менше 8-ми ударів твердими тупими предметами, якими могла бути дерев'яна палиця, на що вказують дані судово-криміналістичної експертизи рани правої брови: форма та розміри рани і осадження навколо неї, нерівні її краї та поверхневі розриви країв рани, а також відсутністю накладень заліза в ділянці рани, форма та характер синців в ділянці грудної клітки та поперекової ділянки, зокрема травма живота могла бути спричинена внаслідок одного удару твердим тупим предметом, яким могла бути як нога так і рука людини. Беручи до уваги розташування переважної більшості тілесних ушкоджень, слід думати що ОСОБА_6 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень міг бути повернутий передньою поверхнею тіла до нападника. Судово-медичних даних, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону не виявлено. Характер тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_6 не виключає можливості виконувати самостійні рухи, за виключенням тілесних ушкоджень які перебувають в прямому причинному зв'язку із настанням смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові та спинно-мозкової рідини від трупа ОСОБА_6 не виявлено: етилового, метилового, пропілового, амілового спиртів та їх ізомерів. Кров з трупа ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютенінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Вищезазначені докази, переконливо свідчать, що смерть потерпілого наступила саме від нанесених ОСОБА_1 умисно ударів палицею в голову і груди потерпілого і немає підстав вважати, що дії засудженого слід кваліфікувати за іншою статтею КК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 при завданні ударів палицею по голові та грудях усвідомлював, що спричиняє тяжкі тілесні ушкодження, але не мав умислу на вбивство ОСОБА_6, те що він зразу ж припинив завдавати тілесні ушкодження а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, з призначенням покарання в межах санкції вказаної статті.

За таких обставин доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження небезпечні в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, з перевищенням меж необхідної оборони, чи в стані сильного душевного хвилювання, і доводи потерпілої ОСОБА_3 і представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, про те, що ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство з хуліганських мотивів, суд визнає безпідставними.

Щодо підняття в ухвалі колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2015 року питання щодо наявності чи ні причинного зв'язку між смертю потерпілого ОСОБА_26 та наявністю у нього захворювань серцево-судинної системи то суд приходить до наступних висновків. Захисником обвинуваченого на початку судового слідства було заявлено клопотання, які підтримав обвинувачений ОСОБА_1, про доручення органу досудового розслідування зібрати медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_26 Суд заслухавши інших учасників процесу, які заперечили проти задоволення клопотання, відхилив його, як передчасне. В подальшому обвинувачений та його захисник жодних клопотань з цього приводу не заявляли, хоча мали таку можливість, а суд, вивчивши висновки судово-медичних експертиз та допитавши в судовому засідання судово-медичного експерта ОСОБА_25 не вважав за доцільне ініціювання проведення будь-яких слідчих дій з цього приводу.

За вказаних обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом аналізу № 189 - 2,4 ‰ (т.1 а.п.55). Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 проте, що не має об'єктивних даних які б підтверджували що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння є безпідставними, оскільки крім вказаного результату, із показів обвинуваченого ОСОБА_1, в судовому засіданні вбачається, що останній не заперечував факту вживання слабоалкогольних спиртних напоїв перед вчиненням злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, зокрема те, що на обліку у наркологічному і психоневрологічному кабінетах Косівської райполіклініки не числиться, проживає з батьком та матір'ю, посередню характеристику за місцем проживання, нерухомого майна не має, транспортні засоби за ним не зареєстровані.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд, при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, окрім глибини фізичних та душевних страждань, має також враховувати характер правопорушення, форму та ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставини, які мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної злочином (т.2 а.п.17-19), підлягає до задоволення в частині відшкодування 38 000 гривень майнової шкоди - витрат понесених на організацію похорону її чоловіка ОСОБА_6 та поминальний обід під час похорону та на сороковий день після похорону. Вирішуючи цивільний позов потерпілої в частині відшкодування спричиненої вчиненням кримінального правопорушення моральної шкоди в сумі 100 000 гривень, суд розцінює такі позовні вимоги обґрунтованими із врахуванням принципів відповідності, розумності та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та тривалість моральних страждань потерпілої обумовлених втратою чоловіка та психологічним стресом.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної злочином (т.2 а.п.57-59), підлягає до задоволення в частині відшкодування 5 000 гривень майнової шкоди - витрат понесених на правову допомогу, що підтверджується квитанцією № 1106/2014 від 11 червня 2014 року (т.2 а.п.61). Вирішуючи цивільний позов потерпілої в частині відшкодування спричиненої вчиненням кримінального правопорушення моральної шкоди в сумі 100 000 гривень, суд розцінює такі позовні вимоги обґрунтованими із врахуванням принципів відповідності, розумності та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та тривалість моральних страждань потерпілої обумовлених втратою батька та психологічним стресом.

Процесуальні витрати на залучення експерта, які відповідно до довідок про витрати на проведення експертизи становлять 491,92 грн. (т.2 а.п.61) і 2201 грн. (т.5 а.п.150), на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів (т.1 а.п.101, 105; т.2 а.п.83-84), вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 тримання під вартою, обрану йому відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2014 року з 17 год. 10 хв. 09 червня 2014 року, згідно з протоколом затримання особи (т.1 а.п.96-97, 56-58), та продовжену відповідно до ухвал Косівського районного суду від 07 серпня 2014 року (т.3 а.п.28-29), від 03 жовтня 2014 року (т.3 а.п.139-140), від 27 листопада 2014 року (т.3 а.п.199-200), від 20 січня 2015 року (т.4 а.п.30-31), вироку Косівського районного суду від 20 березня 2015 року (т.4 а.п.66-69), ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2015 року (т.4 а.п.197-202), ухвалами Косівського районного суду від 17 вересня 2015 року (т.5 а.п.12-13), від 12 листопада 2015 року (т.5 а.п.67-68), від 11 січня 2016 року (т.5 а.п.85), від 10 березня 2016 року (т.5 а.п.113), від 06 травня 2016 року (т.5 а.п.137-138), від 29 червня 2016 року (а.п.146-147), від 26 серпня 2016 року (т.5 а.п.170), до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити попередньо обрану - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 17 год. 10 хв. 09 червня 2014 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати в час відбуття покарання - час перебування ОСОБА_1 під вартою з 17 год. 10 хв. 09 червня 2014 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області, 38 000 грн. (тридцять вісім тисяч гривень) в рахунок відшкодування майнової шкоди, і 100 000 грн. (сто тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області, в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жительки с. Малий Рожин Косівського району Івано-Франківської області, 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень) в рахунок відшкодування майнової шкоди, і 100 000 грн. (сто тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати на залучення експерта, у розмірі 2692,92 грн. (дві тисячі шістсот дев'яносто дві гривні 92 копійки), стягнути з ОСОБА_1, на користь держави.

Речові докази:

- одяг ОСОБА_1 - футболку синього кольору, штани чорного кольору, туфлі чорного кольору, куртку чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_1;

- уламки дерев'яних планок, одяг потерпілого ОСОБА_6 - труси - знищити;

- змиви з рук, зрізи нігтьових пластинок, одяг, взірець крові ОСОБА_1, змиви з рук, одяг, мікрооб'єкти з рук ОСОБА_6, рослини з речовиною бурого кольору, уламки дерев'яних палиць, що здані в камеру зберігання УМВС України в Івано-Франківській області - знищити;

- DVD диск з записами слідчих дій - допит ОСОБА_1 від 09 червня 2014 року та слідчого експерименту проведеного з участю останнього від 10 червня 2016 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_1 та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя М.В. Бельмега