Ухвала суду № 62203966, 25.10.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13591/16-к

Провадження № 1-кс/344/4284/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., за участю секретаря Андрусяк М.С., слідчого Гоян І.І., зацікавленої особи ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016090000000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як зазначено у клопотанні, 18 жовтня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду проведено обшук офісного, складського, виробничого приміщень ТОВ «Еліпс», які знаходяться за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 126. В ході обшуку виявлено та вилучено, як тимчасово вилучене майно, грошові кошти загальною сумою 100 тис. грн. Дані готівкові кошти було виявлено у касовій шухляді в кабінеті головного бухгалтера, що розміщений на другому поверсі офісного приміщення. При цьому документального підтвердження походження коштів службовими особами не було надано. Наведене з урахуванням даних протоколів НСРД дають підстави вважати, що готівкові кошти були отримані від здійснення фінансово-господарських операцій, які не відображалися у бухгалтерській обліку товариства. Крім того, у ході проведення обшуку було виявлено та вилучено неофіційну бухгалтерію ТОВ «Еліпс», яка містилася на зовнішньому носії електронної інформації марки «Serial» USB 2.0 Good Ram CX100, а також вилучено зовнішній накопичувач електронної інформації обємом 2ТВ марки NIKVISION, SIN:WCC4М4S243HH із відомостями із камер відеоспостереження. Разом з тим, у звязку із відсутністю технічних можливостей перекопіювати інформацію із вказаних накопичувачів інформації не представилося за можливе.

У клопотанні зазначається, що 19 жовтня 2016 року працівниками податкової міліції ГУ ДФС в Івано-Франківській області відповідно до ст.237 КПК України проведено огляд накопичувача електронної інформації обємом 2 ТВ марки NIKVISION, SIN:WCC4М4S243HH та носія електронної інформації марки «Serial» USB 2.0 Good Ram CX100, яким встановлено відсутність програмного забезпечення, що дозволило б всебічно дослідити обєкти. У зв'язку із цим є необхідність у проведенні ряду експертиз із залученням осіб, які володіють спеціальними знаннями та навичками застосування технічних та інших засобів.

Як вказує слідчий у клопотанні, вилучені в ході обшуку грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них, а на зовнішньому носії електронної інформації обємом 2 ТВ марки NIKVISION, SIN:WCC4М4S243HH із відомостями із камер відеоспостереження може міститися інформація щодо транспортних засобів та осіб, які поставляють та вивозять продукцію та можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення; на носії електронної інформації марки «Serial» USB 2.0 Good Ram CX100 містяться відомості щодо неофіційної бухгалтерії, яка використовується службовими особами ТОВ «Еліпс» з метою ухилення від сплати податків. Зазначене майно буде використане як доказ у кримінальному провадженні. Постановою від 19.10.2016 року вилучені під час обшуку на ТОВ «Еліпс» грошові кошти та носії електронної інформації визнано речовими доказами. Таким чином, існують достатні дані вважати, що речі, які вилучено в ході обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що дає підстави згідно ч.2 ст.170 КПК України вжити заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, з метою повного, всебічного та неупередженого зясування всіх обставин кримінального провадження, проведення відповідних слідчих дій та досягнення дієвості у цьому провадженні.

Слідчий в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Особа, у володінні якої перебуває майно, на яке слідчий просить накласти арешт та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо поданого клопотання, вказавши, що вилучені під час обшуку речі не зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ТОВ Еліпс. Крім того висновок слідчого, що вилучені під час обшуку грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них, є надуманим, так як слідчому пред'являлися докази про походження вказаних грошових коштів, у зв'язку з чим просили відмовити в задоволенні клопотання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказала, що працюючи на посаді бухгалтера ТОВ Еліпс, їй відомо, що походження коштів в сумі 100 000 грн. наступне: 40 тис. грн. - це виручка ТОВ Еліпс, а 60 тис. грн. - позика засновника товариства ОСОБА_1, якими товариство користується на протязі року, що дозволено Податковим кодексом України.

Заслухавши пояснення слідчого та сторони захисту, свідка, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Статтею 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи доводи обвинувачення та захисту слідчий суддя бере до уваги те, що обставини, викладені у слідчим у клопотанні, спростовуються наданими в судовому засіданні стороною захисту доказами.

Зокрема, як встановлено матеріалами клопотання, відповідно до ухвали від 21 вересня 2016 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в офісному, складських та виробничих приміщеннях ТОВ «Еліпс» (ЄДРПОУ 31400590), які згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ТОВ «Укрлісекспорт», ТОВ «Транс-Квадро», розташованих за адресою: Івано-Франківська область, м.Рогатин, вул.Галицька,126 з метою виявлення та вилучення документів, предметів, речей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема: договори (контракти), додаткові угоди до договорів (контрактів), вантажно-митні декларації, інвойси, рахунки фактури, сертифікати відповідності, експертні висновки та дослідження, видаткові та податкові накладні, платіжні документи, довіреності, акти приймання передачі, чорнові записи, бланки, печатки, штампи, банківські карти, та інші документи, що стосуються придбання сировини, виготовлення та реалізації готової продукції, інформації із камер відеоспостереження приміщень, а також перекопіювати та вилучити із компютерної техніки та інших електронних носіїв інформацію, яка міститься у електронних документах та стосується проведення даних протиправних фінансово-господарських операцій і мають значення для всебічного, повного і об'єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та в майбутньому матимуть статус доказів під час судового розгляду.

З клопотання вбачається, що слідчий просить про накладення арешту на грошові кошти (готівку) у сумі 100 тис. грн., які не були зазначені в ухвалі слідчого судді від 21.09.2016 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «Еліпс».

Також стороною захисту представлені докази, які в їх сукупності спростовують доводи клопотання слідчого що базується виключно на припущенні, зокрема слідчому судді надано документальні підтвердження походження вказаних у клопотанні грошових коштів та заявлено клопотання про допит свідка - ОСОБА_5, бухгалтера ТОВ Еліпс, яка вказала, що частина зазначених у клопотанні коштів в розмірі 40 тис. грн. є виручка ТОВ Еліпс, а 60 тис. грн. - позика засновника товариства ОСОБА_1

Відносно вимоги щодо накладення арешту на носії електронної інформації, то слід зазначити що ухвалою на проведення обшуку було дано дозвіл на вилучення інформації, що стосується цього правопорушення,а не носіїв інформації щодо в т.ч. третіх осіб. Слідчий суддя вважає, що посилання на відсутність технічних можливостей перекопіювати інформацію (відсутність шнура) не є достатньою підставою, в розумінні вимог КПК України, для арешту такого майна.

Слідчим у поданому клопотанні та в судовому засіданні під час його розгляду не наведено достатніх підстав, які б вказували, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого про арешт майна, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.М. Антоняк

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2016 року.