Рішення № 62203875, 10.10.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-1080/11

Провадження № 2/344/729/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 політехнічного професійного ліцею та Головного управління освіти і науки ОСОБА_2 ОДА про визнання дій незаконними, про визнання трудових угод дійсними, зобовязання підписати акти виконаних робіт та відшкодування вартості фактично виконаних робіт, зустрічним позовом ОСОБА_2 професійного політехнічного ліцею до ОСОБА_1, Головного управління освіти і науки, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів від 26.12.2006р. та 02.04.2007р. та позов третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 політехнічного професійного ліцею, Головного управління освіти і науки про визнання трудових угод дійсними, зобовязання виконати умови угод, відшкодування вартості фактично виконаних робіт, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання дій незаконними, про визнання трудових угод дійсними, зобовязання підписати акти виконаних робіт та відшкодування вартості фактично виконаних робіт.

ОСОБА_2 професійний політехнічний ліцей звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Головного управління освіти і науки, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів від 26.12.2006р. та 02.04.2007р.

30.06.2010р. обєднано в одне провадження.

15.07.2010р. ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог.

23.07.2010р. ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 політехнічного професійного ліцею та Головного управління освіти і науки ОСОБА_2 ОДА про визнання трудових угод дійсними, зобовязання виконати умови угод, відшкодування вартості фактично виконаних робіт.

28.07.2010 р. до участі у справі залучено в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3.

24.11.2010р. позивачем відповідачем ОСОБА_2 професійним політехнічним ліцеєм подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив первісний позов задовольнити у повному обсязі, у зустрічному відмовити.

Віповідачі за первісним позовом в судовому засіданні заперечили щодо задоволення данного позову.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 просила первісний та її позов задовольнити у повному обсязі, у зустрічному відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши докази, які надані сторонами на обґрунтування та заперечення позовних вимог, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав.

Судом встановлено, що у 2005-2006 роках було проведено обстеження будівлі навчально-виробничого корпусу ОСОБА_2 професійного політехнічного ліцею, в результаті якого спеціальною комісією було встановлено аварійно-небезпечний стан покриття даху головного корпусу ліцею. У звязку з цим була виготовлена відповідна технічна та проектно-кошторисна документація на влаштування шатрового даху навчально-виробничого корпусу ліцею з відповідним узгодженням з управлінням освіти і науки України.

Як відомо, частина робіт по влаштуванню першої половини даху будівлі відповідача виконувалась на договірних відносинах приватним підприємством «Конструктив».

Оскільки дія договору з останнім закінчилась, то роботи по облаштуванню (ремонту) другої половини даху головного корпусу ліцею, виконував ОСОБА_1

У звязку з цим, між ОСОБА_1 та ІФППЛ в особі його директора, були укладені трудові угоди від 26.12.2006р. по влаштуванню деревяних конструкцій на другій половині даху головного корпусу будівлі ліцею та від 02.04.2007р. по влаштуванню покрівель із хвилястих азбестових листів звичайного профілю по деревяних латах з їх улаштуванням площею 1087,5м.кв.

Згідно даних трудових угод, ОСОБА_1 були виконані свої зобовязання в повному обсязі, робота прийнята, претензій з боку відповідача не виникло, але робота до цього часу не оплачена, кошти йому не виплачено.

Відповідно до п.2.1 трудової угоди від 26.12.06р. та угоди від 02.04.2007р., за виконану в повному обсязі роботу замовник повинен був виплатити виконавцю вказану заробітну плату.

Крім того, за кожен етап виконаних робіт складалися Акти приймання виконаних робіт, підписати які відповідач в особі теперішнього директора відмовляється. Попередній директор ОСОБА_3 не змогла підписати дані акти, оскільки як стало відомо пізніше, до закінчення дії трудової угоди з 26.04.2007р. вона була відсторонена від виконання своїх обовязків.

Відповідно до ч.4 ст.882, 879 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником, оформляється актом, підписаним обома сторонами. Одностороння відмова від зобов язання чи відмова від підписання акту не допускається.

Тобто, непідписання Акту виконаних робіт не звільняє відповідача від оплати фактично виконаних робіт.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до трудової угоди від 26.12.2006р. ОСОБА_1 було виконано робіт на загальну суму 40000,00грн.

Відповідно до трудової угоди від 02.04.2007р. ОСОБА_1 виконано робіт на суму 25000,00грн.

Згідно складених та підписаних ОСОБА_1 Актів приймання виконаних робіт за січень - березень та квітень 2007р., для якісного та повного виконання своїх зобовязань по влаштуванню другої половини даху головного корпусу ліцею, він поетапно виконував підрядні роботи по ходу встановлення даху, без яких покрівля будівлі ліцею не могла існувати.

До таких робіт відносяться зокрема, влаштування коньків з листової оцинкованої сталі, улаштування слухових вікон, влаштування фронтонів на вікнах, улаштування облагоджень на фасадах, улаштування крюків для жолобів підвісних, піднімання шиферу на дах, розбирання покриттів покрівлі, засипки горищних перекриттів, свердління в залізобетонних конструкціях, мурування з цегли неармованих прямокутних стовпів, установлення каркаса з брусів виготовлення та встановлення кроків, навантаження сміття вручну, тощо.

Всього, по Актах приймання виконаних робіт за січень-квітень 2007р., ОСОБА_1 було виконано робіт на загальну суму 85307,00грн.

З метою виплати йому коштів за виконану роботу по влаштуванню другої половини даху головного корпусу ліцею, ОСОБА_1 неодноразово звертався і до керівництва ліцею, і до управління освіти і науки ОДА м. Івано-Франківська.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Такими протиправними діями ліцей порушує чинне законодавство України щодо виконання зобовязань, оплати послуг, а також трудове законодавство України, між ОСОБА_1 та відповідачем були підписані трудові угоди, за якими він працював як найманий робітник, який повинен був отримувати винагороду у вигляді чітко визначеної заробітної плати.

Виходячи з наведеного, залишкова сума боргу ліцею за виконані ОСОБА_1 підрядні роботи становить 27307,00грн.

Враховуючи чинне законодавство (ч.2 ст.625 ЦК України), боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Хоча окремі трудові угоди за виконану ОСОБА_1 додаткову роботу по влаштуванню другої половини даху головного корпусу ліцею не укладались, але факт виконання робіт є встановленим, оскільки дах існує.

Відповідно до ст.877 ЦК України, підрядник повинен здійснювати будівництво та повязані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису.

В даному випадку ОСОБА_1 виконував роботу на основі проектно-кошторисної документації, складеної будівельною організацією ПП «Конструктив».

Згідно ст.ст.623, 625 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, при цьому він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У зустрічній позовній заяві слід відмовити, оскільки роботи по влаштуванні даху виконані, чого не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

За наведених обставин первісний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного слід відмовити.

На підставі ст.ст.623,625, 882, 877, 879 ЦК України, ст.ст.11,57,60 ЦПК України, керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3 задоволити.

Визнати дії ОСОБА_2 політехнічного професійного ліцею та Головного управління освіти і науки ОСОБА_2 ОДА по односторонній відмові від виконання зобовязань щодо проведення оплати по факту виконаних робіт незаконними.

Зобовязати ОСОБА_2 політехнічний професійний ліцей та Головне управління освіти і науки ОСОБА_2 ОДА підписати акти виконаних робіт за січень-квітень 2007 р.

Зобовязати ОСОБА_2 політехнічний професійний ліцей та Головне управління освіти і науки ОСОБА_2 ОДА відшкодувати на користь ОСОБА_1 39731.68 грн. заборгованості, в тому числі 27307,00 грн. вартості фактично виконаних додаткових робіт, 819,21 грн. три проценти річних від простроченої суми боргу, 11605,47 грн. індекс інфляції за час прострочення.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Є. Островський