Вирок № 62203543, 25.10.2016, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/837/16-к

1-кп/171/149/16

В И Р О К

іменем України

25 жовтня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Титаренко Л.Б., прокурора Свиридюка О.О., представника потерпілого адвоката Кудлюка О.І., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Апостолове кримінальне провадження № 12016040410000319 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

19.03.2016 року водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по проїзній частині вул. Залізнична в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області з боку перехрестя вулиць Залізнична та ОСОБА_3 в напрямку перехрестя вулиць Залізнична та Енергетична.

Під час руху по проїзній частині близько 16 год. поблизу перехрестя вулиць Залізнична, Садова та Рибалко водій ОСОБА_2, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, який рухався на велосипеді попереду вищевказаного автомобіля, перетинаючи вищевказану проїзну частину справа наліво.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому верхньої та середньої третини лівого плеча зі зміщенням уламків, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), що не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я, тривалістю понад 3 тижні.

Відповідно висновку судово-автотехнічного експерта порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що дії водія автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, в якому визначено: п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, він надання пояснень відмовився, з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, погоджується.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи, що обвинувачений відмовився він надання пояснень, суд вирішив обмежитись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, на час розгляду справи не працює, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обставиною, що пом'якшує покарання, являється щире каяття.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи конкретні обставини справи, дані щодо особи обвинуваченого, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у вигляді обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що в ході досудового слідства було проведено експертизу, витрати на її проведення в сумі 879,6 гр. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

Цивільний позов по кримінальному провадженню у відповідності до ч.5 ст.128 КПК України та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити без розгляду в зв'язку з клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на обвинуваченого відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов'язки: періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 879 гр. 60 коп. на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ в Нікопольському районі Дніпропетровської області, р/р № 31112115700174, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38055606, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу № 5/10.1-379 від 25.04.2016 року).

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та направити потерпілому.

Суддя: