Ухвала суду № 62203299, 03.10.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5241/16-к

Провадження № 1-кп/206/250/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя: Грицаюк Н.М.

за участю секретаря: Захарової Н.В.,

прокурора Спесивцева А.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014040000000133 від 02.09.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003 та 2009 років народження,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 22014040000000133 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, органом досудового слідства інкримінується ОСОБА_3, що він 26.08.2006 року, будучи засновником та єдиним власником приватного підприємства «Будівельна компанія «Дніпро-2006», зареєстрованого за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, видав рішення без номера про призначення себе на посаду директора даного підприємства. При цьому, згідно із затвердженим 26.08.2006 року Статутом ПП «БК «Дніпро-2006», ОСОБА_3, як засновник та директор ПП «БК «Дніпро-2006», був уповноважений керувати підприємством та здійснювати управління його справами, тобто був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями службової особи приватного права.

Так, ОСОБА_3, у період 2007-2008 років, займаючи посаду директора ПП «БК «Дніпро-2006» та виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, в силу чого являючись службовою особою, вчинив злочини у сфері службової діяльності, що виразились у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції приміщення під харчоблок у комунальному закладі «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» та заволодінні чужим майном бюджетними коштами, виділеними КЗ «ДОКПЛ» в розмірі 19288 грн. 04 коп. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за наступних обставин.

У листопаді 2006 року та у серпні 2007 року комунальним закладом «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» (КЗ «ДОКПЛ») було проведено процедуру державної закупівлі послуг зі здійснення робіт по реконструкції будівлі комори під харчоблок за рахунок коштів державного бюджету України. За результатами проведення вказаної процедури державної закупівлі тендерним комітетом було акцептовано тендерну пропозицію ПП «БК «Дніпро-2006».

У подальшому, 24.11.2006 року згідно з рішенням тендерного комітету №55 від 16.11.2006 року між КЗ «ДОКПЛ» (Замовник) в особі головного лікаря ОСОБА_4 та ПП «БК «Дніпро-2006» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_3, укладено договір підряду № 275, предметом якого є виконання робіт із реконструкції будівлі комори під харчоблок, на загальну суму 1 999 628 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору, ПП «БК «Дніпро 2006», як Підрядник, зобовязаний виконати власними і залученими силами, і засобами всі роботи, відповідно до вимог тендерної, кошторисної та проектної документації, підготовити обєкт до введення в експлуатацію, здати обєкт в експлуатацію Замовнику, усунути недоробки, що виникли протягом гарантійного строку експлуатації обєкта через неякісне виконання робіт, а Замовник зобовязаний прийняти і оплатити їх.

24 листопада 2006 року, згідно з рішенням тендерного комітету № 55 від 16.11.2006 року між КЗ «ДОКПЛ» (Замовник) в особі головного лікаря ОСОБА_4 та ПП «БК «Дніпро-2006» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_3, укладено договір підряду № 275/1, предметом якого є виконання робіт по реконструкції будівлі комори під харчоблок, на загальну суму 155 263 грн. 83 коп.

Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору, ПП «БК «Дніпро 2006», як Підрядник, зобовязаний виконати власними і залученими силами і засобами всі роботи, відповідно до вимог тендерної, кошторисної та проектної документації, підготовити обєкт до введення в експлуатацію, здати обєкт в експлуатацію Замовнику, усунути недоробки, що виникли протягом гарантійного строку експлуатації обєкта через неякісне виконання робіт, а Замовник зобовязаний прийняти і оплатити їх.

07 вересня 2007 року, згідно з рішенням тендерного комітету № 36 від 30.08.2007 року між КЗ «ДОКПЛ» (Замовник) в особі головного лікаря ОСОБА_4 та ПП «БК «Дніпро-2006» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_3, укладено договір підряду № 211, предметом якого є виконання робіт по реконструкції будівлі комори під харчоблок, на загальну суму 3 700 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору, ПП «БК «Дніпро 2006», як Підрядник, зобовязаний виконати власними і залученими силами і засобами всі роботи відповідно до вимог тендерної, кошторисної та проектної документації, підготовити обєкт до введення в експлуатацію, здати обєкт в експлуатацію Замовнику, усунути недоробки, що виникли протягом гарантійного строку експлуатації обєкта через неякісне виконання робіт, а Замовник зобовязаний прийняти і оплатити їх.

07 вересня 2007 року, згідно з рішенням тендерного комітету № 36 від 30.08.2007 року між КЗ «ДОКПЛ» (Замовник) в особі головного лікаря ОСОБА_4 та ПП «БК «Дніпро-2006» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_3, укладено договір підряду № 211/1, предметом якого є виконання робіт по реконструкції будівлі комори під харчоблок, на загальну суму 800000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2.2 зазначеного контракту, ПП «БК «Дніпро 2006», як Підрядник, зобовязаний виконати власними і залученими силами і засобами всі роботи відповідно до вимог тендерної, кошторисної та проектної документації, підготовити обєкт до введення в експлуатацію, здати обєкт в експлуатацію Замовнику, усунути недоробки, що виникли протягом гарантійного строку експлуатації обєкта через неякісне виконання робіт, а Замовник зобовязаний прийняти і оплатити їх.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 03.03.2008 року до договору підряду №211/1 від 07.09.2007 року, укладеного між КЗ «ДОКПЛ» (Замовник) та

ПП «БК «Дніпро-2006» (Виконавець), вартість робіт змінено та склала

3 700 000 грн., в тому числі капітальні вкладення на 2008 рік у сумі 800 000 грн., дата початку робіт, за умови надання Замовником авансу, згідно договору підряду березень 2008 року, а дата завершення робіт 30.10.2008 року.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 04.08.2008 року до договору підряду №211/1 від 07.09.2007 року, укладеного між КЗ «ДОКПЛ» (Замовник) та

ПП «БК «Дніпро-2006» (Виконавець), п. 2 додаткової угоди № 1 викладено в наступній редакції: «Вартість робіт згідно з підрядним контрактом № 211/1 від 07.09.2007 року по обєкту «Реконструкція будівлі комори під харчоблок КЗ «ДОКПЛ» на 2008 рік становить 911 500 грн».

У вересні 2007 року ПП «БК «Дніпро 2006» приступило до виконання будівельних робіт, передбачених договором підряду №211/1 від 07.09.2007 року, які тривали до вересня 2008 року включно.

У той же період у директора ПП «БК «Дніпро 2006» ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме бюджетними коштами при виконанні робіт з реконструкції приміщення комори під харчоблок КЗ «ДОКПЛ», шляхом недостовірного відображення в актах виконаних робіт та довідках про їх вартість обсягу, якості робіт та їх вартості.

Так, ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання та реєстрації ПП «БК «Дніпро 2006» - АДРЕСА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, являючись службовою особою, достовірно знаючи про дійсний обєм проведених робіт з реконструкції приміщення комори під харчоблок КЗ «ДОКПЛ», за допомогою персонального компютера із встановленим на ньому спеціальним програмним забезпеченням «АВК», призначеним для формування будівельних кошторисів та документації, з корисливих мотивів, умисно склав офіційні документи - акти приймання виконаних робіт форми КБ2в: № 1 за вересень 2007 року на суму 240 000 грн.; № 2 за жовтень 2007 року на суму 221 000 грн.; № 4 за листопад 2007 року на суму 49 000 грн.; №5 за листопад 2007 року на суму 49000 грн.; № 6 за листопад 2007 року на суму 49000 грн.; № 7 за листопад 2007 року на суму 49000 грн.; № 8 за листопад 2007 року на суму 49000 грн.; №9 за листопад 2007 року на суму 41 695,84 грн.; № 10 за листопад 2007 року на суму 45540 грн.; № 1 за березень 2008 року на суму 200 000 грн.; № 2 за квітень 2008 року на суму 200 000 грн., а також додані до них довідки про вартість виконаних робіт форми КБЗ від 28.09.2007 року, 23.10.2007 року, 16.11.2007 року, 19.11.2007 року, 22.11.2007 року, 23.11.2007 року, 20.11.2007 року, 23.11.2007 року, 21.11.2007 року, 31.03.2008 року, 22.04.2008 року, в яких відобразив завідомо неправдиві відомості про дійсний стан виконаних робіт ПП «БК «Дніпро 2006» на обєкті по реконструкції приміщення під харчоблок КЗ «ДОКПЛ», які власноруч підписав та надав на перевірку та узгодження головному лікарю КЗ «ДОКПЛ» ОСОБА_4, що стало підставою для реєстрації фінансового зобовязання КЗ «ДОКПЛ» перед ПП«БК «Дніпро-2006».

Відповідно до висновку комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 13201/270 від 19.07.2016 року , встановлено, що фактична різниця між оплатою за виконані роботи ПП БК «Дніпро-2006» при реконструкції харчоблока КЗ «ДОКПЛ», відповідно до платіжних документів та вартістю фактично виконаних робіт за договорами підряду № 275/1 від 24.11.2006 року і № 211/1 від 07.09.2007 року та додатковими угодами до них, з урахуванням актів виконаних, замінених та замінюваних робіт в кількості 47 актів, будівельних матеріалів, що знаходяться на складі КЗ «ДОКПЛ», згідно до інвентаризаційного опису від 02.04.2009 року, попередніх експертиз, журналу «Авторського надзору». всіх змін Проекту по постановам засідань комісії, складає 19288 грн. 04 коп.

У свою чергу, на виконання договору №211/1 від 07.09.2007 року на реконструкцію приміщення під харчоблок в КЗ «ДОКПЛ» були підготовлені платіжні доручення № 1783 від 25.09.2007 року на суму 240000 грн. 00 коп., №2037 від 29.10.2007 року на суму 221 000 грн. 00 коп., № 2104 від 31.10.2007 року на суму 6 764 грн. 16 коп., № 2255 від 26.11.2007 року на суму 185235 грн. 84 коп., № 2261 від 26.11.2007 року на суму 147000 грн. 00 коп., № 399 від 27.03.2008 року на суму 200000 грн. 00 коп., № 596 від 24.04.2008 року на суму 200000 грн. 00 коп., № 780 від 28.05.2008 року на суму 297500 грн. 00 коп., № 992 від 25.06.2008 року на суму 102500 грн. 00 коп., № 1522 від 27.08.2008 року на суму 100000 тис. 00 коп. та № 1722 від 22.09.2008 року на суму 11500 грн. 00 коп. на перерахування бюджетних коштів з розрахункового рахунку КЗ «ДОКПЛ» №35414001000024, відкритого в Головному управлінні Державного казначейства України в Дніпропетровській області, на розрахунковий рахунок ПП «БК «Дніпро 2006» № 260090500011934, відкритого в

КБ «ПриватБанк», із зазначенням призначення платежу - «реконструкція харчоблоку, згідно типових форм № КБ-3 № КБ-2 до підрядного контракту № 211/1 від 07.09.2007 року».

Відповідно до зазначених платіжних доручень в період з 26.09.2007 року по 24.09.2008 року на розрахунковий рахунок ПП «БК «Дніпро 2006» надійшли бюджетні кошти загальним розміром 1711500 грн. 00 коп., включаючи грошові кошти в розмірі 19288 грн. 04 коп., які необґрунтовано, на підставі завідомо неправдивих офіційних документів (актів виконаних робіт), були отримані директором ПП «БК «Дніпро 2006» ОСОБА_3 для виконання робіт з реконструкції приміщення під харчоблок, та ним використано не були, а як одноосібним власником і керівником ПП «БК «Дніпро 2006» звернені на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи посадовою особою - директором ПП«БК «Дніпро 2006», діючи умисно, з корисливих мотивів, в період з вересня 2007 року по вересень 2008 року в м. Дніпро заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем чужим майном, належним комунальному закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», а саме бюджетними коштами в розмірі 19288 грн. 04 коп., що безпідставно перераховані ПП «БК «Дніпро 2006» за нібито виконані будівельні роботи з реконструкції приміщення під харчоблок КЗ «ДОКПЛ».

Крім того ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою подальшого заволодіння чужим майном, будучи службовою особою, діючи умисно, в період з вересня 2007 року по квітень 2008 року, перебуваючи за місцем свого мешкання та адресою реєстрації ПП «БК «Дніпро-2006» - м. Дніпро, вул. Братів Трохимових, 40/165, достовірно знаючи про дійсний обєм проведених робіт з реконструкції приміщення комори під харчоблок КЗ«ДОКПЛ», відповідно до договорів підряду, за допомогою персонального комп'ютера із встановленим на ньому спеціальним програмним забезпеченням «АВК», призначеним для формування будівельних кошторисів та документації, склав і видав КЗ «ДОКПЛ» завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акти приймання виконаних робіт форми КБ2в; №1 за вересень 2007 року на суму 240000 грн.; № 2 за жовтень 2007 року на суму 221000 грн.; № 4 за листопад 2007 року на суму 49000 грн.; № 5 за листопад 2007 року на суму 49000 грн.; № 6 за листопад 2007 року на суму 49000 грн.; № 7 за листопад 2007 року на суму 49000 грн.; № 8 за листопад 2007 року на суму 49000 грн.; № 9 за листопад 2007 року на суму

41695 грн. 84 коп.; № 10 за листопад 2007 року на суму 45540 грн.; № 1 за березень 2008 року на суму 200000 грн.; № 2 за квітень 2008 року на суму 200000 грн., а також додані до них довідки про вартість виконаних робіт форми КБЗ від 28.09.2007 року, 23.10.2007 року, 16.11.2007 року, від 19.11.2007 року, 22.11.2007 року, 23.11.2007 року, 20.11.2007 року, 23.11.2007 року, 21.11.2007 року, 31.03.2008 року та від 22.04.2008 року, в яких відобразив завідомо неправдиві відомості про дійсний стан виконаних робіт ПП «БК «Дніпро 2006» на обєкті по реконструкції приміщення під харчоблок КЗ «ДОКПЛ».

Адвокатом-захисником у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у звязку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому діянь не визнав повністю, при цьому звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, обґрунтовуючи своє клопотання наступними доводами: оскільки злочини, в скоєнні яких він обвинувачується, є злочинами невеликої тяжкості та середнього ступеню тяжкості, а на сьогоднішній день пройшло 8 років з моменту скоєння злочину, тому відповідно до ст. 284 КПК України та п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України просить звільнити його від відповідальності за спливом визначеного законодавцем строку та закрити провадження по справі.

Прокурор та представник потерпілого підтримали заявлене клопотання.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки- у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п'ять років- у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, або інше більш мяке покарання; злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Законодавцем за ч. 2 ст. 191 КК України, передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а за ч. 1 ст. 366 КК України покаранням у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З моменту скоєння кримінального правопорушення , в якому обвинувачується ОСОБА_3, пройшло більше восьми років.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування відносно особи, котра вчинила злочин,установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках , передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності ,заперечує проти цього судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку (ч. 3 ст. 285 КПК України).

Сам обвинувачений ОСОБА_3 наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності у звязку з сплином строку притягнення його до відповідальності.

ОСОБА_3 та його захисник-адвокат звернулись до суду з вище зазначеним письмовим клопотанням про застосування вказаних норм процесуального та матеріального права, що регламентують закриття провадження справи, і після розяснення ОСОБА_3 наслідків такого закриття при відсутності реабілітуючих обставин , наполягав на задоволенні клопотання, тому суд вважає, що на підставі вище приведених обставин та норм матеріального та процесуального права воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 285, 286, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, внесне до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014040000000133 від 02.09.2014 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів.

Прокурору і обвинуваченому копія ухвали вручається негайно.

Учаснику судового розгляду, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Н.М. Грицаюк