Ухвала суду № 62203114, 25.10.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1760/16-ц

Провадження № 2/185/1443/16

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову тільки в частині накладення арешту на квартиру.

Відповідач у судове засідання не зявився, провести судове засідання в режимі ВКЗ не було можливим з технічних підстав.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 735760,49 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що між сторонами наявний спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 735760,49 грн. та з матеріалів справи вбачається, що квартира, на яку позивач просить накласти арешт належить відповідачу, який має реальну можливість розпорядитися нею до розгляду справи по суті, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, у звязку з чим заява позивача в цій частині є обґрунтованою та необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.151, 153, 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2