Ухвала суду № 62202892, 25.10.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5234/16-ц

Провадження № 2/204/2128/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючогосудді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 29.09.2016 року.

29 вересня 2016 року позивач не зявився до судового засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку смс-повідомлення від 19.09.2016 року (а.с. 14, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 25 жовтня 2016 року.

25 жовтня 2016 року позивач повторно не зявився до судового засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку смс-повідомлення від 29.09.2016 року (а.с. 18), заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про розумний строк покладає на суд обов'язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

31 серпня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу, згідно якою визнано, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки (справа 6-24063ск15).

При цьому ВССУ зауважив, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а позивач, при цьому і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судвважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез