Ухвала суду № 62202794, 21.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4683/16-к

1-кс/0203/1242/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Слідчого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участі представника скаржника - ОСОБА_1

прокурора - Васика М.М.

слідчого - Дикаленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» на дії слідчого щодо вилучення майна та не повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ», в обґрунтування якої зазначено, що30.09.2016 року слідчим Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було проведено огляд не житлового приміщення по вул.Тітова,6 в м.Дніпро, під час якого вилучено системи блоки до персональних компютерів в кількості 12 одиниць, що належать товариству. При цьому, копія протоколу огляду представнику товариства вручена не була, огляд проведено з порушенням вимог ст.233 КПК України та ст.30,41 Конституції України. В подальшому слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертався. Однак майно до теперішнього часу товариству не повернуто. В звязку з цим, скаржник просив зобовязати слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали проведення огляду та вилучене майно, надати представнику товариства копії документів, яки були підставою для проведення огляду, а також копію протоколу огляду від 30.09.2016 року, а також зобовязати слідчого повернути вилучене під час огляду 30.09.2016 року майно, володільцем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ», а саме: системи блоки до персональних компютерів в кількості 12 одиниць.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що скаржником не доведено належність йому майна, вилучено під час огляду 30.09.2016 року.

Заслухавши доводи представника скаржника, думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження №12016040670002198, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що 11.07.2016 року Центральним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР за №12016040670002198 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України було внесено відомості за рапортом слідчого про те, що 10.07.2016 року за адресою: м.Дніпро, вул.Тітова,6, незаконно надаються послуги у сфері грального бізнесу.

30.09.2016 року слідчим Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд нежитлового приміщення по вул.Тітова,6 в м.Дніпро, під час якого вилучено 12 системних блоків до персональних компютерів, про що складено відповідний протокол огляду, який разом з рапортом залучено до матеріалів кримінального провадження №12016040670002198.

Будь-яких даних про прийняте в подальшому рішення за вказаним фактом, спрямування вилученого майна матеріали представленого для огляду кримінального провадження не містять.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу (ч.5 ст.237 КПК України).

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною першою ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

А відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як встановлено під час розгляду скарги огляд приміщення по вул.Тітова,6 в м.Дніпро 30.09.2016 року проводився за відсутності відповідної ухвали слідчого судді та за відсутності підстав для цього, визначених ч.3 ст.233 КПК України.

За обставинами, викладеними у рапорті о/у Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та за фактом огляду приміщення 30.09.2016 року відомості до ЄРДР не вносились та будь-які рішення не приймались. Питання щодо подальшого спрямування вилученого під час огляду майна до теперішнього часу не вирішено.

З урахуванням зазначеного, з огляду на положення п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171, ст.ст.233,237 та п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи скарги в частині незаконності вилучення майна під час огляду 30.09.2016 року приміщення по вул.Тітова,6 в м.Дніпро, а також бездіяльності слідчого органу щодо не вирішення у передбаченому процесуальним законом порядку питання щодо тимчасово вилученого майна та його подальшого спрямування.

В звязку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» в частині зобовязання слідчого повернути вказаному товариству вилучене за протоколом огляду від 30.09.2016 року приміщення по вул.Тітова,6 в м.Дніпро майно у вигляді 12 системних блоків до персональних компютерів.

При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними заперечення слідчого та прокурора щодо не надання скаржником доказів щодо належності вилучення майна Товариству з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ», оскільки з наданих представником останнього до скарги документів вбачається, що на момент проведення огляду 30.09.2016 року приміщення по вул.Тітова,6 в м.Дніпропетровську використовувалось саме Товариством з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» на підставі відповідного договору оренди від 08.07.2016 року, а також використовувало відповідне компютерне обладнання на підставі договору оренди від 20.08.2016 року. А тому, вилучене під час огляду 30.09.2016 року мано підлягає поверненню особі, у якої воно фактично було вилучено, тобто - Товариству з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ».

В частині заявлених у скарзі вимог про зобовязання слідчого надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» копій документів, які були підставою для проведення огляду та копію протоколу огляду від 30.09.2016 року, в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки скаржником не наведено правових підстав для подачі скарги в цій частині, не надано доказів щодо звернення до слідчого з відповідним клопотанням та відмови в його задоволенні, або залишенні його без належного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233,236,237,303,306,307КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» на дії слідчого щодо вилучення майна та не повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобовязати слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016040670002198 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» (02099, м.Київ, вул.Ремонтна, офіс №404, код ЄДРПОУ 40405279) вилучене за протоколом огляду від 30 вересня 2016 року приміщення по вул.Тітова,6 в м.Дніпро майно у вигляді 12 системних блоків до персональних компютерів згідно зазначеного у протоколі огляду переліку.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ю.Казак