Ухвала суду № 62201689, 19.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.16р. Справа № 904/8/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ", м.Краматорськ Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м.Дніпро

про стягнення 16547909,08 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Суховаров А.В.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представники ОСОБА_2, довіреність № 10/27 від 08.06.2016 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 8368077,55 грн., пені (за активну електричну енергію) в розмірі 3497629,72 грн., пені (за реактивну електричну енергію) в розмірі 64321,73 грн., 3% річних (за активну електричну енергію) в розмірі 294213,87 грн., 3% річних (за реактивну електричну енергію) в розмірі 4067,03 грн., інфляційні втрати (за активну електричну енергію) в розмір 3959305,79 грн., інфляційні втрати (за реактивну електричну енергію) в розмір 7116,92 грн., суму заборгованості за реактивну електричну енергію в розмір 353153,74 грн., сплачений судовий збір в розмірі 182 700,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.16р. провадження у справі було зупинено для проведення судово-економічної експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Супровідним листом від 19.08.16р. справу повернуто від експертної установи до господарського суду Дніпропетровської області із відповідним експертним висновком (а.с. 2-9 Т.2), відповідно до якого:

по першому питанню.

Документально підтверджується за період червень 2015 року - жовтень 2015 року обсяги та вартість активної електроенергії перетікання реактивної електроенергії, поставленої Постачальником електричної енергії за регульованим тарифом ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» і спожитої Споживачем ТОВ «Проско Ресурси» у розрахунковому періоді згідно умов договору про постачання електричної енергії №10004000 від 01.12.2009, зазначені у розрахунку заборгованості та позовній заяві ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» на загальну суму 8638077.55 грн.

Встановити чи підтверджується документально розрахунок заборгованості ТОВ «Проско Ресурси» за спожиту активну електричну енергію за період: червень 2015 року -жовтень 2015 року за договором про постачання електричної енергії № 10004000 від 01.12.2009. що міститься в матеріалах справи, станом на момент подачі позову 30.12.2015 року не надається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині висновку (відсутність документів, що відображають здійснення оплати за відповідний період).

по другому питанню

Встановити чи підтверджується документально розрахунок розміру пені за прострочення оплати за активну електроенергію, надану ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» в користування ТОВ «Проско Ресурси» в період: вересень 2014 - жовтень 2015 (включно), за період прострочки з 21.12.2014 по 21.12.2015 (включно), врахувавши при цьому, що:

відповідно до п. 3.2 Порядку розрахунків (додаток № 2 від 01.04.2014 до договору про постачання електричної електроенергії № 10004000 від 01.12.2009) до 05 числа щомісячно сплачує 50 % суми рахунку на оплату планового платежу поточного розрахункового періоду таким чином, щоб сума оплати на цю дату склала не менше, ніж 50% від суми даного рахунку; до 15 числа щомісячно сплачує 50 % суми рахунку на оплату планового платежу поточного розрахункового періоду таким чином, щоб сума оплати на цю дату складала не менше, ніж 100 % від суми даного рахунку; до 05 числа щомісячно сплачує суму за остаточним рахунком за попередній розрахунковий період; відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України пеня за обставинами справи може бути нарахована лише протягом 6-ти місяців від дня. коли зобов'язання мало бути виконано не надається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.16р. поновлено провадження по справі №904/8/16.

20.09.2016р. Позивач подав письмові пояснення по справі (а.с. 17-18 Т.2), в яких вказує про те, що експертний висновок містить описки та помилки. Зокрема, на першій сторінці висновку невірно сказано рік висновку (2015р., а повинно бути 2016р.), на шостій сторінці висновку є описка щодо суми заборгованості за активну електричну енергію: зазначено 8638077,55 грн., а повинно бути 8368077,55 грн., а якщо малась на увазі сума заборгованості Відповідача за активну та реактивну електричну енергію, то вірною є сума 8721161,29 грн., що підтверджується наведеними в Експертному висновку первинними документами. Крім того, судовий експерт не визначився з розрахунком пені, в матеріалах справи наявні всі необхідні документи для визначення розміру пені. До того ж, доводи Відповідача, викладені у відзиві є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Також Позивач подав письмові пояснення щодо розрахунку позовних вимог (а.с. 20-21 Т.2).

Представник Позивача 03.10.2016р. подав клопотання про уточнення позовних вимог (а.с. 32 Т.2), в якій просить суд стягнути з Відповідача 3551178,12 грн. пені за прострочку сплати активної електричної енергії. Інші позовні вимоги по справі задовольнити в розмірах згідно з вимогам, що наведені у позовні заяві.

До уточнення позовних вимог Позивач додав:

- копії банківських виписок по рахунку та листів ТОН «ПРОСКО РЕСУРСИ» щодо призначення платежів;

- розрахунок суми заборгованості ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» за активну електричну енергії за період з вересня 2014 року по жовтень 2015 року;

- розрахунок пені з 30.12.2014 року по 30.12.2015 року за прострочення сплати ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» вартості активної електричної енергії;

- розрахунок 3% річних з 06.10-2014 року по 21.12.2015 року за прострочення сплати ТОН «ПРОСКО РЕСУРСИ» вартості активної електричної енергії;

- розрахунок суми інфляційних втрат з підстав прострочення сплати ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» вартості активної електричної енергії, отриманої з вересня 2014 року по жовтень 2015 року;

- розрахунок суми заборгованості ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» за реактивну електричну енергії за період з березня по жовтень 2015 року;

- розрахунок пені з 06.04.2015 року по 21.12.2015 року за прострочення сплати ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» реактивної електричної енергії;

- розрахунок 3% річних з 06.04.2015 року по 21.12.2015 року за прострочення сплати ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» реактивної електричної енергії;

- розрахунок суми інфляційних втрат з підстав прострочення сплати ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» за реактивну електричну енергії, отриману з квітня по жовтень 2015 року;

- копія довіреності № 10/27 під 08.06.2016 року па представника Позивача.

Зазначена заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Під час судового засідання Позивач подав клопотання про доручення до матеріалів справи документів (а.с. 99-102):

докази направлення на адресу Відповідача заяви про уточнення позовних вимог;

довідку №08-28/2283 від 18.10.2016р. про розмір суми основного боргу Відповідача перед Позивачем з активної та реактивної електричної енергії;

копію довіреності.

Зважаючи на обставини справи та аргументи сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи.

Так, частиною третьою ст. 42 ГПК України встановлено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до пункту 15.1 Пленуму постанови Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Оскільки Позивачем надано додатково до справи платіжні документи, через відсутність яких експерт не надав висновків за другим питанням, виникла необхідність в проведенні додаткової експертизи з урахуванням збільшення Позивачем періоду нарахування пені за період прострочки з 30.12.2014 р. по 30.12.2015 р. (а.с. 32-84 Т.2).

В силу пункту 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 42, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

яку суму складає пеня за прострочення оплати за активну електроенергію, надану ТОВ "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" в користування ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" в період: вересень 2014 р. - жовтень 2015 р. (включно), за період прострочки з 30.12.2014 р. по 30.12.2015 р. (включно), врахувавши при цьому, що:

відповідно до п. 3.2 Порядку розрахунків (Додаток № 2 від 01.04.2014 р. до Договору про постачання електричної електроенергії № 10004000 від 01.12.2014 р.) до 05 числа щомісячно сплачує 50% суми рахунку на оплату планового платежу поточного розрахункового періоду таким чином, щоб сума оплати на цю дату склала не менше, ніж 50% від суми даного рахунку; до 15 числа щомісячно сплачує 50% суми рахунку на оплату планового платежу поточного розрахункового періоду таким чином, щоб сума оплати на цю дату складала не менше, ніж 100% від суми даного рахунку; до 05 числа щомісячно сплачує суму за остаточним рахунком за попередній розрахунковий період;

відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України пеня за обставинами справи може бути нарахована лише протягом 6-ти місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

2. Доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

5. Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

6. Матеріали справи №904/8/16 направити на адресу експертної установи.

7. Зобовязати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4