Ухвала суду № 62201238, 24.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/4892/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1791/16

УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача Цендер Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Частинами 1 і 2 статті 39 Закону України від 15 вересня 1999 року № 1045-ХІV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У разі нез'явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному нез'явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Аналогічні положення містяться у ч.ч. 2, 3 ст. 43 КЗпП України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є членом первинної профспілкової організації Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини.

30 червня 2015 року адміністрація Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини направила профспілковому органу письмове подання про надання дозволу на звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючої лабораторії ВСЕ за п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 139 т. 1).

Згідно протоколу загальних зборів комітету профкому від 30 червня 2015 року профком надав письмову згоду на звільнення ОСОБА_1 та вирішив доповісти про подання та згоду на звільнення ОСОБА_1 на загальних зборах всього профкому та трудового колективу. Проте, ОСОБА_1 на засіданні профкому 30.06.2016 року не була присутня (а.с. 141 т. 1).

У протоколі виробничої наради та засідання профспілкового комітету не відображено результатів голосування про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 (а.с. 143-145 т. 1).

Отже, профспілковим комітетом Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини не додержані вимоги закону при наданні згоди адміністрації установи на звільнення ОСОБА_1

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь на засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення. Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності повторно запитати згоду профспілкового органу на звільнення позивачки.

Керуючись ст. 43 КЗпП України, ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Запитати згоду профспілкового комітету Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

На час розгляду даного питання оголосити перерву в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ О.І.Талалай

О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта