Ухвала суду № 62200952, 05.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 667/2788/15-к Слідчий суддя - Майдан С.І.

Апеляційне провадження № 11сс/791/189/15 Доповідач - Чупина С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Чупини С.П.

суддів Вороненко Т.В., Красновського І.В.

при секретарі Богданченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12014230000000430 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Поповича А.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю м. Анадир, Магаданської області, РФ,

зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1

раніше не судимому,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 червня 2015 року та визначено заставу у розмірі 487200 грн.

за участю прокурора Балука М.Г.

захисника - адвоката Поповича А.В.

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_2. органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, а саме, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, усвідомлюючи існуючий в Україні порядок функціонування грошової системи, з метою особистого збагачення незаконно здійснив збут підроблених грошових коштів.

Так, 14.04.2015 близько 20 годині 30 хвилин, знаходячись на території автовокзалу в м.Одеса, розташованого по вул. Колонтаївська, 58, ОСОБА_2 незаконно збув, шляхом передачі ОСОБА_4 100 банкнот Європейського центрального банку номіналом 200 Євро зразка 2002 року на загальну суму 20000 Євро, які не відповідають банкнотам Європейського центрального банку, що перебувають в офіційному обігу.

Відповідно до офіційного курсу Національного банку України вартість 20000 Євро на 14.04.2015 становить 483726,18 гривень, що перевищує 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є великим розміром.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 обґрунтовує це тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і підозра обґрунтована вагомими доказами, може перешкоджати органам досудового розслідування, не з'являтися за викликом слідчого для проведення слідчих дій, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити адміністративні кордони України з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи щодо ОСОБА_2 будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник Попович А.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, не погоджується з ухвалою слідчого судді та вказує, що при розгляді клопотання слідчого, прокурора про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, була порушена підсудність. Вважає, що слідчим суддею не досліджено в сукупності всі обставини, викладені в положеннях ст. 178 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання старшого прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Поповича А.В., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який вважає апеляційну скаргу захисника безпідставною, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговорившидоводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як убачається з матеріалів провадження 14 квітня 2015 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України та йому 15.04.2015 р. повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Як убачається з клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою досудове розслідування здійснюється відділом СУ УМВС України в Херсонській області, що знаходиться по вул. Кірова, 4 м. Херсона на території Суворовського району м.Херсона, на територію якого не розповсюджується юрисдикція Комсомольського районного суду м.Херсона на що не звернув увагу постановляючи ухвалу слідчий суддя, тому ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою належить відмовити старшому прокурору прокуратури Херсонської області Балуку М.Г. у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою, частково задовольнивши апеляційну скаргу захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Поповича А.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому прокурору прокуратури Херсонської області Балуку М.Г. в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

ОСОБА_2 негайно звільнити з-під варти.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: