Ухвала суду № 62199451, 18.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/217/16-ц 18.10.2016

Провадження №22-ц/784/1979/16

У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики, інфляційних витрат та трьох процентів річних ,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики, інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року вищезазначений позов частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 проценти за договором позики в сумі 85809, 66 гривень, в іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

28 липня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення у даній справі проголошено 30 травня 2016 року у присутності представника ОСОБА_1 (а.с.34-36). Згідно супровідного листа суду ОСОБА_1 направлено його копію 6 червня 2016 року (а.с. 44), а отримано нею 11 червня 2016 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 45). Апеляційну скаргу відповідачка подала 28 липня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, однак, не зазначає жодних поважних причин його пропуску або інших підстав для поновлення строку. Вказане перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

10 серпня 2016 року Апеляційним судом Миколаївської області від 10 серпня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для виправлення недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та заяви про поновлення пропущеного строку з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

На виконання такої ухвали ОСОБА_3 надіслано квитанцію про сплату судового збору. Однак, заяву про поновлення строку з наданням доказів про поважність причин його пропуску відповідачкою не надано.

За такого, згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання особі, що її подала, строку для подачі мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Крім того додаткового роз'яснюємо, що у разі відмови відкриття провадження по справі згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 297, 294, ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії цієї ухвали для подачі мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску або інших підстав для поновлення строку.

Невиконання вказаного недоліку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко