Ухвала суду № 62198925, 30.08.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1313/16-к

Провадження № 1-кп/456/194/2016

УХВАЛА

судового засідання

30 серпня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

прокурора Губаля А.В.,

захисника ОСОБА_1,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 60 днів. В обґрунтування клопотання покликається на те, що обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 18.09.2016р. На даний час судовий розгляд триває. ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, тому застосування до нього іншого більш мякого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від процесуальних обовязків під час судового розгляду, незаконно впливати на свідків. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, наявні на даний час.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила суду пояснивши, що є підстави для застосування обвинуваченому більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2016р. обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 18 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.97 № 475/97-ВР, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Суд вважає, що з моменту обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, ступінь суспільної небезпечності злочину, а також зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 30 серпня 2016 року до 28 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, прокурору, захиснику та скерувати начальнику Львівській УВП УДПС України у Львівській області №19 для відома та виконання.

Головуючий-суддя ОСОБА_3