Ухвала суду № 62198534, 21.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6626/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ОСОБА_2, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ОСОБА_2, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.10.2012 року між ОСОБА_1В та ПАТ «Ідея Банк» було укладено Кредитний договір №910.19136. 27.01.2016 рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на автомобіль. 18.02.2016 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №50233035. Вважає вказаний виконавчий напис вчиненим з порушенням законодавства. Враховуючи вищенаведене, позивач просить про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закрити виконавче провадження.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 899 від 17.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Домніцький В.В. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Згідно досліджених матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ОСОБА_2, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, така ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року була залишена без руху. В матеріалах справи відсутні відомості про направлення та отримання такої ухвали, а також ухвали про відкриття провадження.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач в позові зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, в позовній заяві позивачем не зазначено підстав, як споживача, щодо визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню, а зазначені інші підстави які регулюються іншими законодавчими актами, а не Законом України «Про захист прав споживачів». Доводи позивача про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору, оскільки позов заявлений в порядку захисту прав споживача, не ґрунтуються на вимогах закону. Зазначена правова позиція також знайшла своє відображення в пункті 13 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні, здійсненого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1102,40 гривень за дві вимоги немайнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ38015610 (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Правила щодо подання копій документів для вказаних осіб не поширюються на позови, зокрема, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтва,іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи.

В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви на надано її копій для третіх осіб.

Крім того, додано копії належним чином не посвідчені.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України в новій редакції.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ОСОБА_2, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 31 жовтня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4