Ухвала суду № 62198520, 18.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/594/16-к

Номер провадження 11-кп/775/895/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 11кп/775/895/2016 головуючий 1 інстанцій: Букрєй С.П.

єдиний унікальний номер 219/594/16-к доповідач: Гаврилова М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової М.В.

суддів Ковалюмнус Е.Л., Самойленко А.І.

при секретарі Долі В.В.

за участю:

прокурора Павлової А.Ю.

захисників ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 12015050150003245 від 21 жовтня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кривин Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних сил України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого 09 жовтня 2006 року Нетешинським міським судом за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, ст. 289 ч.2, 186 ч.3, 162 ч.1, 70,71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого за постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2010 року за ст. 82 ч.3 КК України у зв'язку із заміною покарання на громадські роботи терміном 100 годин. Покарання відбуте повністю; який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у пред'явленому обвинувачені у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 289 ч.3, 146 ч.2, 187 ч.2 КК України та призначено покарання: за ст. 187 ч.3 у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією ? частини його майна; за ст. 289 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 років без конфіскації його майна; за ст. 146 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; за ст. 187 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією ? частини його майна.

В силу ст. 70 ч.1 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією ? частини його майна.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період з часу його затримання, з 31 жовтня 2015 року до моменту постановлення вироку - 08 червня 2016 року включно.

Стягнуто за рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 - 14781.80 грн.; на користь ОСОБА_5 - 3888.80 грн.; за рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 - 25000.00 грн.; на користь ОСОБА_6 - 25000.00 грн.; на користь ОСОБА_5- 10000.00 грн.

Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертизи № 2073 від 02.11.2015 року - 306.90 грн.; за проведення експертизи № 2112 від 29.10.2015 року - 245.52 грн.; за проведення експертизи № 2159 від 02.11.2015 року - 1107.96 грн.

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення; вчинив повторно незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого; скоїв незаконне позбавлення волі, вчинене щодо двох чи більше осіб, що супроводжувалося із застосуванням зброї; вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, при наступних обставинах:

20 жовтня 2015 року приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, будучи солдатом Збройних сил України розвідувального взводу з механізованого батальйону військової частини - польова пошта В2731, одягнений в балаклаву на обличчі, військову камуфляжну форму, маючий при собі закріплену за ним автоматичну вогнепальну зброю АКС-74, номером НОМЕР_2 та предмет схожий на гранату зеленого кольору, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом скоєння розбійного нападу, поєднаного з проникненням до приміщення, прийшов до крамниці ПП «ОСОБА_4», розташованої за адресою: АДРЕСА_2, де реалізуючи свій корисливий намір ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, через вхідні двері проник до вищевказаної крамниці. Переконавшись, що у залі торгового приміщенні крамниці відсутні покупці, окрім потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які знаходились за прилавком, ОСОБА_3 закрив вхідні двері до приміщення крамниці на клямку з метою обмеження доступу іншим особам до вказаної крамниці, а також унеможлививши іншим особам чинити йому опір. У вказаному місці та вказаний час ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6, тримаючи вогнепальну автоматичну зброю АКС-74 у правій руці направив її у бік потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і мовчки направленою зброєю показав потерпілим напрямок їхнього руху у бік підсобного приміщення вказаної крамниці, що останні змушені були зробили, обґрунтовано побоюючись за своє життя та здоров'я. Знаходячись у підсобному приміщення вказаної крамниці ОСОБА_3, який стояв навпроти ОСОБА_4 та ОСОБА_6, дістав із карману верхнього одягу предмет, схожий на гранату, вкрутив в неї предмет, схожий на запал і зробив два постріли із автоматичної вогнепальної зброї АКС-74 над головами потерпілих, чим продемонстрував реальність здійснення своїх погроз та наказав останнім передати йому їх мобільні телефони. ОСОБА_4 та ОСОБА_6, сприймаючи погрози ОСОБА_3 реально, що дійсно погрози останнього можуть бути реалізовані, обґрунтовано побоюючись за своє життя та здоров'я, змушені були передати йому своє майно, а саме: мобільний телефон марки « Nokia 206 RМ 872», в корпусі чорного кольору, іmеі 1 :НОМЕР_3; іmеі 2: НОМЕР_4, вартістю 838 грн. 60 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Кyivstar» вартістю 10 грн. на рахунку якої знаходились гроші в сумі 40 грн., та сім-картою мобільного оператора « Life» вартістю 10 грн. на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 40 грн. та флеш-картою на 2 Гб вартістю 60 грн. 20 коп., які належать потерпілій ОСОБА_4; мобільний телефон марки «Nokia 225 DS-RM - 1011», в корпусі білого кольору іmеі 1: НОМЕР_5; іmеі 2: НОМЕР_6, вартістю 1121 грн. 60 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн. на рахунку якої знаходились гроші у сумі 40 грн. та сім-картою мобільного оператора «Life» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 40 грн. та флеш-карта на 2 Гб вартістю 60 грн. 20 коп., які належать потерпілій ОСОБА_4; мобільний телефон марки «Nokia Х-2» в комплекті з батареєю типу ВV-5 S, в корпусі чорного кольору іmеі 1: НОМЕР_7; іmеі 2:НОМЕР_8 вартістю 2240 грн., з сім - картою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., та сім-картою мобільного оператора «Кyivstar» вартістю 10 грн. та флеш-картою на 4 Гб вартістю 65 грн. 80 коп., які належать потерпілій ОСОБА_6

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, ОСОБА_3, дізнавшись, що потерпіла ОСОБА_4 є власником вказаної крамниці, наказав останній передати йому усі наявні при собі грошові кошти, а також ті гроші, які знаходяться в касі крамниці. Усвідомлюючи реальність погроз з боку ОСОБА_3 і побоюючись за своє життя, потерпіла ОСОБА_4 під контролем ОСОБА_3 вийшла з підсобного приміщення до торгового залу за прилавок крамниці, де з ящика стола дістала грошові кошти у сумі 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень, які були прибутком крамниці від реалізації товару, після чого дістала із власної сумки грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч) гривень і змушена була передати їх ОСОБА_3

Тим самим, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 15780 гривень 60 копійок, а потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2325 гривень 80 копійок.

Крім того, 20 жовтня 2015 року приблизно о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 під'їхав на вантажно-пасажирському автомобілі «Volkswagen Т-5», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 до входу крамниці ПП «ОСОБА_4», розташованої за адресою: АДРЕСА_3, власницею якої є його матір - ОСОБА_4 з метою допомогти зачинити вказану крамницю. ОСОБА_5 підійшовши до вхідних дверей вказаної крамниці, через скло у двері побачив злочинні дії військового ОСОБА_3 ОСОБА_3, перебуваючи у вищевказаний день та час у торговому приміщенні зазначеної крамниці, розуміючи що його противоправні дії можуть бути викриті, тримаючи в руках автоматичну вогнепальну зброю АКС-74, з номером НОМЕР_2 та предмет, схожий на гранату, відчинив двері крамниці, в які стукав ОСОБА_5 і не очікувано для останнього наніс йому один удар у бік прикладом автоматичною вогнепальною зброєю АКС-74, тим самим спричинив фізичну біль ОСОБА_5, чим подавив його волю до опору. ОСОБА_3, вже перебуваючи на вулиці, навпроти зазначеної крамниці, діючи умисно, повторно, з раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, користувачем якого був потерпілий ОСОБА_5, відкритим способом з метою зникнення з місця вчиненого ним раніше кримінального правопорушення (розбій), примусив потерпілого ОСОБА_5 сісти за кермо вантажно-пасажирського автомобіля «Volkswagen Т-5», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сісти на задні пасажирські сидіння вказаного автомобіля.

ОСОБА_3, знаходячись в салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні, направив автоматичну вогнепальну зброю АКС - 74 у правий бік потерпілого ОСОБА_5, з погрозою його застосування, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та примусив останнього всупереч його волі завести двигун вказаного автомобіля і рухатись у напрямку села Кодема, Артемівського району, Донецької області, що останній і виконав, обґрунтовано побоюючись за своє життя і здоров'я, а також життя і здоров'я пасажирів, які знаходились в салоні вищевказаного транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, 20 жовтня 2015 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, знаходячись навпроти крамниці ЧП «ОСОБА_4», розташованої за адресою: АДРЕСА_4, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою запобігання можливого повідомлення потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 працівників поліції про вчинений проти них розбійний напад і побоюючись бути викритим, вирішив незаконно позбавити волі потерпілих.

З цією метою ОСОБА_3, погрожуючи автоматичною вогнепальною зброєю АКС - 74, з номером НОМЕР_2 та предметом схожим на гранату, шляхом її демонстрації та направленням автомату в бік потерпілих наказав ОСОБА_4 і ОСОБА_6 проти їх волі сісти на заднє пасажирське сидіння салону вантажно-пасажирського автомобіля марки « Volkswagen Т-5», білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_5

Після чого, ОСОБА_3, продовжуючи свій злочини намір щодо незаконного позбавлення волі потерпілих, знаходячись в салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні, демонструючи перед потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які знаходилися на задньому пасажирському сидінні автомобіля, предмет схожий на гранату, тим самим продовжив протиправно застосовувати до останніх психічне насильство, що позбавило їх права вільному пересуванню та права потерпілих вибирати за своєю волею місце знаходження. В подальшому ОСОБА_3 наказав водію вказаного автомобіля ОСОБА_5 рухатися у невідомому для потерпілих напрямку.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 20 жовтня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, у ОСОБА_3, маючого при собі закріплену за ним автоматичну вогнепальну зброю АКС-74 № НОМЕР_2 та предмет, схожий на гранату, який знаходився у салоні вантажно-пасажирського автомобіля марки «Volkswagen Т-5», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, на передньому пасажирському сидінні, який стояв біля дорожнього знаку «с. Кодема» в Артемівському районі Донецької області на узбіччі автодороги сполученням «Зайцеве-Кодема-Семігір'я», виник раптовий намір, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5, який в цей час перебував за кермом вказаного автомобіля, шляхом вчинення розбійного нападу.

Реалізуючи мету розбійного нападу, ОСОБА_3, знаходячись у салоні вищевказаного автомобіля, у вказаний раніше день та час, діючи умисно, будучі особою, яка раніше вчинила розбій, з корисливих мотивів, шляхом вчинення розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_5, тримаючи автоматичну вогнепальну зброю АКС-74, направлену в бік потерпілого, наказав останньому передати належне йому майно. Потерпілий ОСОБА_5, сприймаючи погрози ОСОБА_3 реально, що дійсно погрози останнього можуть бути реалізовані, побоюючись за своє життя та здоров'я, змушений був передати ОСОБА_3 належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GALAXY J1 J100H», в корпусі синього кольору іmеі 1:НОМЕР_9 іmеі 2:НОМЕР_10, вартістю 2120 грн., з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 30 грн., сім-картою мобільного оператора «Life» вартістю 10 грн. на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 3 грн, та флеш-картою на 4 Гб вартістю 65 грн. 80 коп., що належать потерпілому ОСОБА_5; грошові кошти у сумі 1650 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5

Після чого, ОСОБА_3, погрожуючи автоматичною вогнепальною зброєю АКС-74 наказав потерпілому ОСОБА_5 не повідомляти органи поліції про вчинені ним противоправні дії і, покинувши салон вказаного автомобіля, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3888 гривень 80 копійок.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3, захисником ОСОБА_2, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, подано апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_3 у своїй апеляційній сказі просить вирок суду щодо нього скасувати як незаконний, виправдати його за інкримінованим йому статтями КК України, змінити міру запобіжного заходу та направити справу на додаткове розслідування.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що покази потерпілих та свідків не співпадають з реальними фактами та обставинами даної події. Обвинувачений заперечує свою вину в інкримінованому йому обвинувачені та зазначає, що він нікому не погрожував та не заволодівав грошима потерпілих.

Захисник ОСОБА_2, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_3 скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 невинуватим та виправдати за інкримінованими йому статтями КК України.

При цьому наводить аналогічні з обвинуваченим доводи та вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав своєї вини та не скоював інкримінованих йому правопорушень. Про це свідчать суперечливі покази потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8, висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, а саме гранату неможливо було крутити за кільце, так як при оберті гранати навколо пальця, кільце висмикнулось би, спрацював запал та стався вибух. Не має доказів про наявність гранати у ОСОБА_3 Нічим не підтверджується сума коштів викрадена у потерпілих. Свідок ОСОБА_8 показала, що після вдару ОСОБА_5 прикладом, той впав, але ОСОБА_5 показав, що не падав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах та просили їх задовольнити, прокурора Павлову А.Ю., яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг та вважала вирок суду законним, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 та правильно кваліфікував його дії за ч. 3ст.187, ч.3ст.289, ч.2ст.146, ч.2ст.187 КК України.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними в ньому доказами в сукупності, перевіреними судом.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень суд першої інстанції обґрунтовано мотивував, проаналізувавши такі докази:

За фактом розбою, поєднаного з проникненням у інше приміщення вина ОСОБА_3 підтверджується сукупністю наступних доказів.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 показали, що біля 19.50 годин до приміщення крамниці ПП «ОСОБА_4» увійшов обвинувачений у військовій камуфляжній формі, з балаклавою на обличчі, який закрив вхідні двері на засов, направив на них автомат, утримуючи палець на курку, наказав жестом мовчати та конвоював їх до підсобного приміщення магазину, де сказав кому куди сідати. ОСОБА_3 із кишені достав гранату та сказавши, що йому нічого втрачати, закрутив запал в гранату, всунув палець в кільце чеки та почав демонструвати перед ними гранату. Після цього на вимогу обвинуваченого ОСОБА_4 передала йому два мобільні телефони марки «Nokia», а ОСОБА_6 - свій мобільний телефон марки «Nokia». Взявши телефони, обвинувачений здійснив постріл із автомата в їх напрямку, а потім наказав передати йому гроші. ОСОБА_4 передала йому торгову виручку цієї крамниці у сумі 7500 гривень. Потім він примусив її відкрити сумку і забрав із гаманця гроші у сумі 6000 гривен, це виручка з іншого магазину.

В ході проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_4 підтвердила всі обставин, на які вона посилалася, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2015 року та його відеозапису.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 20.10.2015 року після 19.00 години на автомобілі «Volkswagen Т-5» він привіз свою мати ОСОБА_4 до крамниці ПП «ОСОБА_4», де розвантажив товар і поїхав в інший магазин за продавцем ОСОБА_14. Коли вони повернулися до цієї крамниці, то він чув крики своєї матері з приміщення крамниці «Сынок уходи, нас всех сейчас будут убивать». Потім з крамниці вийшов обвинувачений з автоматом.

Свідок ОСОБА_8 також підтвердила ці обставини.

Свідок ОСОБА_9 показав, що в жовтні 2015 року ОСОБА_3 продав йому за 700 гривень мобільний телефон марки « Nokia 206 RМ 872», який у нього було вилучено протоколом огляду місця події від 29.10.2015 року.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що восени 2015 року він проходив службу з ОСОБА_3, який подарував йому мобільний телефон марки «Nokia Х-2», який було вилучено у нього протоколом огляду місця події від 29.10.2015 року та в подальшому впізнаний потерпілою ОСОБА_6

Місце вчинення вказаного злочину - приміщення крамниці ПП «ОСОБА_4», розташованої за адресою: АДРЕСА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 20.10.2015 року, відповідно до якого у його підсобному приміщенні, куди на вимогу обвинуваченого зайшли потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і де ОСОБА_3 здійснив постріли з автомату, були виявлені та вилучені дві гільзи.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 2112 від 29.10.2015 року вилучені 2 гільзи є частинами боєприпасів - гільзами проміжних патронів до нарізної вогнепальної зброї калібру 5.45х39 мм (автоматам і кулеметам конструкції Калашнікова АК-74, АК-74У, РПК-74 та інші).

30.10.2015 року в уповноваженої особи військової частини за місцем служби ОСОБА_3, було вилучено автомат АКС - 74 за № НОМЕР_2-1985 року випуску, який закріплено у відповідному порядку за ОСОБА_3, що підтверджується протоколом огляду місця події від 30.10.2015 року, копіями книги видачі зброї та боєприпасів від 05.09.2014 року, відомості закріплення зброї за особовим складом ВМЗ ЗМБ від 01.10.2015 року, відомості закріплення зброї за особовим складом розвідувального взводу 3 мб від 07.10.2015 року.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 2159 від 02.11.2015 року дві гільзи вилучені 20.10.2015 року в ході огляду місця події - приміщення крамниці ПП «ОСОБА_4», стріляні з автомату АКС-74 № НОМЕР_2-1985 року випуску.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про те, що у обвинуваченого крім автомату не було ніякої зброї, спростовуються показами потерпілих, що у останнього був предмет, схожий на гранату. Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений є військовослужбовцем, знаходження у нього гранати є ймовірним, підстав ставити під сумнів покази потерпілих у колегій суддів не має. Доводи захисника, що ОСОБА_3 не міг крутити за кільце, так як спрацював би запал та стався вибух, є його надуманими. Свідки пояснили, що обвинувачений вставив в гранату запал та закрутив запал в гранату, всунув палець в кільце чеки та почав демонструвати перед ними гранату.

Відповідно до висновку експерта від 21.10.2015 року вартість мобільного телефону марки « Nokia 206 RМ 872» - 838 грн. 60 коп., сім-карти мобільного оператора «Кyivstar» - 10 грн., сім-карти мобільного оператора « Life» - 10 грн., флеш-карти на 2 Гб - 60 грн. 20 коп; мобільного телефону марки «Nokia 225 DS-RM - 1011» - 1121 грн. 60 коп., сім-карти мобільного оператора «МТС» - 10 грн., сім-карти мобільного оператора «Life» - 10 грн., флеш-карти на 2 Гб - 60 грн. 20 коп.; мобільного телефону марки «Nokia Х-2» - 2240 грн., сім-карти мобільного оператора «МТС» - 10 грн., сім-карти мобільного оператора «Кyivstar» - 10 грн., флеш-карти на 4 Гб - 65 грн. 80 коп.

Наявність у ОСОБА_4 станом на 20.10.2015 року торгової грошової виручки по крамниці по АДРЕСА_6 у сумі 7500.00 гривень та по крамниці НОМЕР_11 совхозу Артема ПП «ОСОБА_4» - 6000.00 гривень, крім показань потерпілих, підтверджується копіями касових зошитів вказаних крамниць.

Колегія суддів вважає, що пояснення потерпілих не суперечать одне одному та узгоджуються з сукупністю доказів по справі та спростовують доводи обвинуваченого та захисника про бездоказовість тверджень відносно викраденої суми коштів.

30.10.2015 року потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_11 обґрунтовано, за особистими прикметами впізнали ОСОБА_3 як особу, яка вчинила злочини відносно них та потерпілої ОСОБА_6 по справі, що підтверджується протоколами пред'явлення особи для впізнання від 30.10.2015 року.

Колегія судів вважає доведеним, що ОСОБА_3, з метою вчинення розбою, проник у приміщення крамниці, про що свідчать його конкретні дії: закриття вхідної двері крамниці після заходу в її приміщення, наявність на обличчі балаклави, наявність вогнепальної зброї та гранати, постріли з автомата в присутності потерпілих, яких він примусив зайти у підсобне приміщення з торговельного залу, де скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, заволодів цим майном і такі його дії були поєднані із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілих, які виразилися у демонстрації та погрозах застосування гранати, автомата, з якого він здійснив постріли у присутності потерпілих.

По факту незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілих, вина ОСОБА_3 підтверджується сукупністю наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що 20.10.2015 року після того, як ОСОБА_3 здійснив розбійний напад у приміщенні крамниці, демонструючи гранату та здійснивши постріли з автомату, заволодів її та ОСОБА_6 мобільними телефонами та заволодів її грошами, до крамниці за ними на автомобілі «Volkswagen Т-5», під'їхав її син ОСОБА_5 з продавцем іншого магазину ОСОБА_8 Вона криками стала попереджати сина про небезпеку їх життю, а син стукав у вхідні двері, які були зачинені. В цей час ОСОБА_3 відкрив вхідні двері, вийшов із крамниці і вдарив ОСОБА_5 прикладом автомата в живіт, потім став наносити сину удари прикладом та ногами. Після цього обвинувачений наказав усім сідати в автомобіль «Volkswagen Т-5», при цьому погрожуючи автоматом, направляв його в їх сторону та товкаючи ним в їх спини, примусив їх сісти в цей автомобіль. Вона та ОСОБА_6 сіли в салон автомобіля, а ОСОБА_3 сів поруч з сином, та погрожуючи їм автоматом і гранатою, яку тримав у руці, наказав рухатися в сторону с. Кодемо. Коли вони виїхали за межі с. Зайцеве і доїхали до знака «Кодемо», він наказав зупинити автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_6 теж підтвердила ці обставини та пояснила, що обвинувачений вимагав від них сісти в автомобіль, погрожуючи автоматом та гранатою. Вона боялася за своє життя і вимушена була підкоритися наказам обвинуваченого і проти своєї волі сіла в автомобіль разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що 20.10.2015 року, біля 20.05 годин він разом з продавцем ОСОБА_8, на автомобілі «Volkswagen Т-5» під'їхали до крамниці. Він закрив автомобіль, підійшов до вхідних дверей, які були зачинені, побачив через скло свою мати, яка йому кричала: «Сынок уходи, нас всех сейчас будут убивать». В цю мить вийшов із крамниці обвинувачений і наніс йому удар прикладом у бік, від чого він присів і закрив руками голову. ОСОБА_3 став наносити йому удари ногами в спину, а потім наказав встати і заводити автомобіль. Потерпілим обвинувачений теж наказав сідати в салон автомобілю погрожуючи усім автоматом, який дулом направляв на них. Потім він побачив в руці обвинуваченого і гранату. Обвинувачений сів поруч з ним, приставив дуло автомата йому під ребро, свою руку з гранатою повернув до ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та, висловлюючи погрози, наказав рухатися в сторону с. Кодемо. Доїхавши до дорожнього знаку «Кодемо» обвинувачений наказав йому зупинитися.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що 20.10.2015 року біля 20.00 години на автомобілі «Volkswagen» приїхала разом з ОСОБА_5 до крамниці. Він закрив автомобіль і підійшов до вхідних дверей крамниці, які були закриті. Через скло дверей вона бачила як ОСОБА_4 махала руками і кричала: «Уезжайте отсюда, нас всех перестреляют военные». Вийшов із крамниці обвинувачений і почав бити ОСОБА_5 і примушував його сісти в автомобіль. Потім став наказувати їй сідати в автомобіль, штовхав її автоматом в спину, але вона не змогла відкрити двері, оскільки вони були закриті. Вона влучила момент і втекла з місця події. Почала переховуватися та по телефону викликати поліцію.

Зазначені показання потерпілих, які судом першої інстанції обґрунтовано покладені в основу своїх висновків, у колегії суддів не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом та викладеними у вироку, а доводи апеляційної скарги захисника та обвинуваченого про те, що свідчення потерпілих не узгоджуються з фактичними обставинами події злочину та є суперечливими, є надуманими.

По факту незаконного позбавлення волі, вчиненого щодо двох чи більше осіб, що супроводжувалося із застосуванням зброї, вина ОСОБА_3 підтверджується сукупністю наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що 20.10.2015 року після того, як ОСОБА_3 здійснив розбійний напад у приміщенні крамниці, демонструючи гранату та здійснивши постріли з автомату, заволодів її та ОСОБА_6 мобільними телефонами та заволодів її грошами, до крамниці за ними на автомобілі «Volkswagen Т-5», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під'їхав її син ОСОБА_5 з продавцем іншого магазину ОСОБА_8 Вона криками стала попереджати сина про небезпеку їх життю, а син стукав у вхідні двері, які були зачинені. В цей час ОСОБА_3 відкрив вхідні двері, вийшов із крамниці і вдарив ОСОБА_5 прикладом автомата в живіт, потім став наносити сину удари прикладом та ногами. Після цього обвинувачений наказав усім сідати в автомобіль «Volkswagen Т-5», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому погрожуючи автоматом, направляв його в їх сторону та товкаючи ним в їх спини, примусив їх сісти в цей автомобіль. Вона та ОСОБА_6 вимушені були, проти своєї волі сісти в салон автомобіля, а ОСОБА_3 сів поруч з сином, та погрожуючи їм автоматом і гранатою, яку тримав у руці, наказав рухатися в сторону с. Кодемо. Коли вони виїхали за межі с. Зайцеве і доїхали до знака «Кодемо», він наказав зупинити автомобіль.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що обвинувачений вимагав від них сісти в автомобіль, погрожуючи автоматом та гранатою. Вони боялися за своє життя і вимушені були підкоритися наказам обвинуваченого і проти своєї волі сілі в автомобіль. Обвинувачений сів поруч з ОСОБА_5, приставив дуло автомата йому під ребро, свою руку з гранатою повернув до ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та висловлюючи погрози, наказав рухатися в сторону с. Кодемо. Доїхавши до дорожнього знаку «Кодемо» обвинувачений наказав йому зупинитися.

У колегії суддів не має підстав для сумніву у показах потерпілих так як вони не суперечать одне одному та узгоджуються у своїй сукупності з іншими доказами по справі.

Наявність вказаного автомобілю та факт поїздки на ньому потерпілих не заперечує і сам обвинувачений, але пояснює, що не примушував потерпілих їхати на автомобілі за межі с. Зайцеве і це була їх пропозиція підвезти його за межі с. Зайцеве.

Колегія судді погоджується з оцінкою показів ОСОБА_3 судом першої інстанції, а саме, що вони є способом уникнути кримінальної відповідальності.

За фактом розбою, вчиненого ОСОБА_3, який раніше вчинив розбій відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6, його вина підтверджується сукупністю наступних доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 20.10.2015 року біля 20.30 годин, після того, як за наказом ОСОБА_3 вони всі разом на автомобілі «Volkswagen Т-5» виїхали за межі с. Зайцеве і зупинилися поблизу дорожнього знаку «Кодемо», обвинувачений, погрожуючи автоматом і гранатою, наказав йому викласти усі речі із кишені. Він вимушений був підкоритися і витяг з кишені мобільний телефон марки « Samsung GALAXY J1 J100H», гроші у сумі 1650 гривень. Вказані гроші і телефон ОСОБА_3 забрав собі і наказав йому переписати відомості їх паспортів, погрожуючи їм у разі звернення до поліції.

Показання потерпілого ОСОБА_5 підтверджуються показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Відповідно до висновку експерта від 21.10.2015 року вартість мобільного телефону марки « Samsung GALAXY J1 J100H», в корпусі синього кольору іmеі 1:НОМЕР_9 іmеі 2:НОМЕР_10 - 2120 грн., сім-карти мобільного оператора «МТС» - 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 30 грн., сім-карти мобільного оператора «Life» - 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 3 грн, флеш-карти на 4 Гб - 65 грн. 80 коп.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позиція обвинуваченого ОСОБА_12, який заперечує свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та доводи захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, є способом захисту і бажанням уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином докази, на які послався суд у вироку, є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою.

Покарання, призначене засудженому відповідає вимогам ст.65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність колегією суддів не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 рок щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_13 строк попереднього ув'язнення за період з 09 червня 2016 року по 18 жовтня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: