Постанова № 62198519, 20.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8440/16-п

3/308/3783/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, м.Анталія, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №113266 від 15.08.2016 р. встановлено, що 13 серпня 2016 року близько 16 год. 00 хв. в ході офіційно-прикордонно-представницькій зустрічі представникам ВПС «Ужгород» від прикордонної поліції Словацької республіки був переданий гр.ОСОБА_1 ОСОБА_2, який незаконно перетнув державний кордону України з Словацькою республікою, поза межами пункту пропуску, та був затриманий ППСР в районі 302 прикордонного знаку, на відстані 100 метрів від лінії проходження державного кордону, що посвідчують особу, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України».

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, але подав до суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України. Дії ОСОБА_2 - кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №113266 від 15.08.2016 р., рапортом інспектора прикордонної служби ВПС «Ужгород» ОСОБА_3, актом приймання-передавання від 13.08.2016 року та іншими зібраними доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а отже приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбаченого ч.1ст. 204-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно доЗакону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт5, судовий збір становить -0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума збору становить:275.60грн.

На підставі викладеного, керуючисьч.1 ст 204-1, ст.294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ38015610 (суду, де розглядається справа).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4