Вирок № 62198502, 19.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7884/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю прокурора Микулець В

адвоката Тричинець Н.П

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород кримінальне провадження №12016070030001482 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня незакінчена, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, за фактом вчинення ним суспільно -небезпечного діяння , передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 30 квітня 2016 року приблизно в 18.15 годин, знаходячись у будинку АДРЕСА_2, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав належні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 ювелірні вироби із срібла і золота, а саме: 2 ланцюжки срібні, 4 срібні каблучки, З пари срібних сережок, срібну підвіску, 2 пари золотих сережок, 1 золоту сережку, 1 пару сережок, виготовлених з металу жовтого кольору, 1 сережку, виготовлену з металу жовтого кольору, золоту обручку, золоту каблучку, які згідно висновку експерта №11/337 від 15.07.2016 року становлять вартість 17 720 гривень, чим самим спричинив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Так, досудовим слідством дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному висновку обставини.Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_2 просив суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи. Позиція вистловлена ОСОБА_2 у не викликає сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого, потерпілу і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого, зміст даної статті ОСОБА_2 роз'яснено..

Потерпіла в судове засідання не з"явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що претензії матеріального характеру у неї відсутні .

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого та молодий вік.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2 характеризується негативно на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_2 слід звільнити від його відбування з випробуванням .

Цивільний позов - не заявлявся.

Судові витрати по справі , а саме кошти за проведену експертизу стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ.. Резові докази- повернути потерпілій ОСОБА_3

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 / три / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку - 1 (один ) роки - не скоїть нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання.

Судові витрати по справі , а саме витрати на товарознавча експертиза, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи 1407,36 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ.

Речові докази, а саме ювелірні вироби із срібла і золота, а саме: 2 ланцюжки срібні, 4 срібні каблучки, З пари срібних сережок, срібна підвіска, 2 пари золотих сережок, 1 золота сережка, 1 пара сережок, виготовлених з металу жовтого кольору, 1 сережка, виготовлена з металу жовтого кольору, золоту обручка, золота каблучка, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої (передані під розписку) - ОСОБА_3, залишити у власності останньої.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М