Ухвала суду № 62198424, 19.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/750/2016(м)

263/4811/16-ц

Категорія 53

Головуючий у 1-й інстанції: Папаценко П.І.

Доповідач: Лопатіна М.Ю.

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Лопатіної М.Ю.

суддів: Песоцької Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі: Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського державного університету про визнання незаконним та скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності

за апеляційною скаргою Маріупольського державного університету на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2016 року вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Маріупольського державного університету № 172-К від 16 березня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани декану економіко-правового факультету Маріупольського державного університету ОСОБА_1 за порушення п.18 розділу 2 Посадової інструкції декана факультету та п.3.2.1 розділу 3 Контракту №131/2011 від 25.10.2011 року. Розподілено судові витрати, стягнуто з Маріупольського державного університету на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі, відповідач, через свого представника адвоката Оснач Л.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що були наявні обставини, які викликали сумнів у неупередженості судді, який ухвалив оскаржуване рішення, оскільки останнім було заявлено, що він розглядає справу під примусом з обох сторін.

Крім того, відповідач вважав, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що в університеті немає документа, який би регламентував порядок ведення журналів учбових занять академічних груп, оскільки такими документами є Положення про планування і облік роботи науково-педагогічних робітників в МДУ, що затверджене наказом ректора № 155 від 27 квітня 2015 року (п.2.6), Положення про організацію учбового процесу в МДУ, що затверджене наказом ректора № 196 від 26 червня 2015 року (розділ7), номенклатурою справ економіко-правового факультету. Форма ведення журналів затверджена наказом ректора № 284 від 29 жовтня 2015 року.

Також особа, яка подає апеляційну скаргу посилалась на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що оскільки позивач була наказана за дисциплінарне правопорушення, яке продовжується, неможна вважати, що строк притягнення її до відповідальності сплинув.

Представник відповідача ОСОБА_3, діючий за довіреністю, в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача - адвокат Касьянов М.М. в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 25 жовтня 2011 року між Маріупольським державним університетом, в особі ректора Балабанова К.В. та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений Контракт №131/2011, за яким остання призначена на посаду декана економіко-правового факультету Маріупольського державного університету на строк з 23 жовтня 2011 року по 24 жовтня 2016 року. (т.1,а.с.6-7)

Згідно наказу ректора Маріупольського державного університету Балабанова К.В. №172-к від 16 березня 2016 року, за результатами розгляду акту Державної інспекції навчальних закладів України та письмових пояснень було виявлено порушення трудової дисципліни з боку працівників університету, в тому числі позивача за порушення п.18 розділу 2 Посадової інструкції декана факультету та п.3.2.1 розділу 3 Контракту №131/2011 від 25.10.2011 року декану економіко-правового факультету ОСОБА_1, у зв'язку з чим останній оголошено догану (а.с.4-5).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено строк застосування до позивача стягнення, оскільки наказ про оголошення догани видано поза межами строку, визначеного положеннями ст. 148 КЗпП України. При цьому місцевий суд врахував, що маючи обов'язки за п.18 розділу 2 Посадової інструкції декана факультету та п.3.2.1 розділу 3 Контракту №131/2011 від 25.10.2011 року щодо контролю за веденням документації на факультеті, зокрема, журналів навчальних занять, позивачем з цього приводу вживалися певні заходи, про що свідчать протоколи спільного засідання деканату та кураторів академічних груп економіко-правового факультету Маріупольського державного університету за спірний період у 2013-2015 роках.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 147 КзпП України, догана є заходом дисциплінарного стягнення, який застосовується до працівника за порушення ним трудової дисципліни.

Дисциплінарним проступком є протиправне винне діяння особи, що може мати форму дії або бездіяльності.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладе не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що між Маріупольським державним університетом та ОСОБА_1 25 жовтня 2011 року був укладений Контракт №131/2011, за яким остання призначена на посаду декана економіко-правового факультету Маріупольського державного університету на строк з 23 жовтня 2011 року по 24 жовтня 2016 року. (т.1,а.с.6-7)

За умовами п. 3.2.1. розділу 3 Контракту, на ОСОБА_1 покладено обов'язок забезпечити планування і контроль за організацією навчально-виховного процесу на факультеті.

Посадовою інструкцією декана факультету, п.18 розділу 2, декана факультету зобов'язано контролювати ведення документації факультету згідно з номенклатурою справ факультету. (т.1,а.с.8-9)

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11січня 2016 року у кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення виїзної позапланової документальної перевірки Маріупольського державного університету за період з 01 січня 2012 року по теперішній час. (т.1,а.с.63-70)

У період з 22 лютого 2016 року по 26 лютого 2016 року Державною інспекцією навчальних закладів України здійснена перевірка Маріупольського державного університету, за результатами якої складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання, що надають послуги у сфері вищої освіти, вимог законодавства про вищу освіту № 01-13/15-03-06/1, в якому відображені недоліки та порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки.

Зокрема, при перевірці інспекцією встановлено незадовільне ведення звітної документації, зокрема, журналів навчальних занять, а саме виявлено відсутність окремих підписів викладача в журналах навчальних занять, що дає підставу для сумніву в реальному виконанні викладачем навчальної роботи. Так, професор ОСОБА_6 проводила навчальні заняття в групах 202-А (2014-2015 навчального року) 27 листопада, 28 листопада, 29 листопада з дисципліни «Історія вчень про державу і право» по 4 пари щоденно. При цьому підписами засвідчено проведення лише шести пар (12 годин з 24 годин). Аналогічна ситуація в групі 202-Б. Відсутні також підписи про проведення заняття вищевказаним викладачем в групі 103 (2013/2014 навчального року) дисципліни «Історія держави і права України» 15 лютого 2014 року (4 пари - 8 годин), 22 лютого 2014 року (2 пари - 4 години), 5 квітня 2014 року (2 пари - 4 години), 19 квітня 2014 року (2 пари - 4 години). (т.1, а.с.11-12)

Згідно наказу ректора Маріупольського державного університету Балабанова К.В №80 від 01 березня 2016 року декану економіко-правового факультету ОСОБА_1 наказано надати першому проректору Булатовій О.В. письмові пояснення щодо причини виникнення фактів порушень з питань дотримання законодавства у сфері вищої освіти, висвітлені в Акті перевірки Державної інспекції. (т.1,а.с.37-38)

Доповідною запискою від 03 березня 2016 року декан ОСОБА_1 на вимоги наказу №80 від 01 березня 2016 року повідомила про неможливість надати письмові пояснення із-за відсутності первинної документації, яку вилучив слідчий в результаті обшуку 14 вересня 2015 року, тому просила ректора витребувати документи або їх копії. (т.1, а.с.45)

Згідно доповідної записки від 11 березня 2016 року декан ОСОБА_1 в п.4 щодо недоліків зазначених в п.17 Акту перевірки № 01-13/15-03-06/1 відносно ведення звітної документації, зокрема, журналів навчальних занять, повідомила, що з метою усунення недоліків проведено нараду з науково-педагогічними кадрами, вказано на відповідальність за правильне ведення документації. Разом з тим, вважала за доцільне зазначити, що в Маріупольському державному університеті відсутній документ, який би чітко регламентував порядок ведення журналів академічних груп та визначив би обов'язки щодо ведення, у тому числі на кафедрах та деканатах, внаслідок чого внесла пропозицію навчальному відділу підготувати відповідний документ із залученням фахівців деканатів та кафедр. (т.1.а.с.43-44)

За результатами розгляду акту Державної інспекції навчальних закладів України та письмових пояснень було виявлено порушення трудової дисципліни з боку працівників університету, в тому числі позивача і наказом ректора Маріупольського державного університету Балабанова К.В. №172-к від 16 березня 2016 року за порушення п.18 розділу 2 Посадової інструкції декана факультету та п.3.2.1 розділу 3 Контракту №131/2011 від 25.10.2011 року декану економіко-правового факультету ОСОБА_1 оголошено догану (т. 1 а.с.4-5)

Згідно зазначеного наказу з боку декана економіко-правового факультету було виявлено порушення вимог п.18 розділу 2 Посадової інструкції декана факультету, що передбачають здійснення контролю за веденням документації на факультеті та п.3.2.1 розділу 3 Контракту №131/2011 від 25.10.2011 року, відповідно до якого до обов'язків декана факультету належить планування та контроль за організацією навчально-виховного процесу на факультеті, відповідно до висновків Інспекції (п.17) було встановлено незадовільне ведення звітної документації, зокрема журналів навчальних занять. Факт наявності недоліків підтверджується п.4 пояснень ОСОБА_1 від 11 березня 2016 року та проведеною деканом факультету з метою їх усунення нарадою з науково-педагогічними працівниками. (т.1,а.с.4-5)

Разом з тим, судом встановлено, що позивач в період 2013-2015 року проводила чисельні спільні засідання деканату та кураторів академічних груп економіко-правового факультету Маріупольського державного університету, на яких наголошувала щодо своєчасного заповнення документації, в тому числі журналів академічних груп викладачами та старостами груп (т.1,а.с.122-129)

Місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку щодо порушення відповідачем строків застосування дисциплінарного проступку до ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення, що були встановлені в ході перевірки Державною інспекцією навчальних закладів України Маріупольського державного університету за період з 01 січня 2012 року по лютий 2016 року та викладені в Акті № 01-13/15-03-06/1.

Останнє порушення у вигляді незадовільного ведення журналів навчальних занять, зазначене в цьому акті, мало місце 29 листопада 2014 року.

Інші посилання на більш пізніші факти порушень з боку позивача в наказі про оголошення догани відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене, передбачений ст. 148 КЗпП України шестимісячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача на час видання наказу про оголошення догани ОСОБА_1 сплинув, а тому доводи в цій частині відповідача є необґрунтованими.

Посилання, викладені в апеляційній скарзі про те, що були наявні обставини, що викликали сумнів у неупередженості головуючого судді, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки доказів на користь цих доводів не надано.

З огляду на вимоги ч. 3 ст. 309 ЦПК України, яка передбачає, що порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що суд першої інстанції, в порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства, за своєю ініціативою витребував у Маріупольського державного університету номенклатуру справ економіко-правового факультету.

Твердження особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що місцевий суд зробив помилковий висновок про те, що в університеті немає документа, який би регламентував порядок ведення журналів учбових занять академічних груп, є таким, що не заслуговує на увагу апеляційного суду, оскільки нормативні документи, на які посилається відповідач в у спірний період не діяли.

Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду першої інстанцій без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Маріупольського державного університету відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: