Ухвала суду № 62198415, 20.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/767/2016(м)

222/1118/16-ц

Категорія 21 Головуючий у 1-й інстанції Вайновська О.Є.

Суддя-доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Лісового О.О..

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 25 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 25 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна О.В., про визнання недійсним договору дарування 2/3 частин будинку АДРЕСА_1 та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заперечують проти доводів апеляційної скарги.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду не надали.

Третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна О.В. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно положень ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу за відсутності осіб, що не з'явились, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін виходячи з наступного.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Винятком із загального правила є випадки виключної підсудності, передбачені ст.114 ЦПК України. Виключна підсудність це підсудність, яка передбачає вичерпний перелік цивільних справ, які з урахуванням їх природи пред'являються до певного, передбаченого законом суду. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної, альтернативної та договірної підсудності.

Так, згідно ч.1 ст.114 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Відповідно до положень ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо: -будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; - речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що спір між сторонами виник з приводу договору дарування, укладеного щодо нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1, тобто нерухомості, який за розташуванням територіально віднесено до підсудності Володарського районного суду Донецької області.

Оскільки заявлені в позовній заяві вимоги стосуються нерухомості, при вирішенні питання про підсудність справи слід виходити з правил виключної підсудності, встановлених ч.1 ст.114 ЦПК України, які є преюдиційними щодо інших вимог про правила підсудності.

Вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності за своєю природою не є адміністративно-правовими, оскільки похідні від основної вимоги про визнання недійсним договору дарування, а тому окремому розгляду за правилами КАС України не підлягають.

Що стосується ненадання позивачем до позовної заяви копії оскаржуваного договору дарування, то це не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки за змістом ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до або під час попереднього судового засідання. У позовній же заяві відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем на підтвердження укладення оспорюванного договору дарування було наведено відомості з державного реєстру прав на нерухоме майно та надано його витяг.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому не має підстав для її скасування, у зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

О.О. Лісовий