Рішення № 62198340, 24.10.2016, Селидівський міський суд Донецької області

242/2009/15-ц

2/242/8/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

/повторне/

24 жовтня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Картол» про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.05.2015 року звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно, в якому зазначив, 15 грудня 2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Картол» на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/0343 укладено кредитний договір № 010/56-4/1048, відповідно до якого ТОВ «Картол» відкрита не відновлювальна кредитна лінія в розмірі 9357413,52 грн. з видачею кредитних коштів однією сумою/траншем, строк до 30.06.2015 року та сплатою 21,0% річних за користування кредитними коштами. Згідно до п. 1.3. кредитного договору № 010/56-4/1048 цільове призначення кредитних коштів погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 010/01-03-3/00070 від 27.01.2014 року до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/0343 від 10.04.2013 року, за кредитним договором № 010/01-03-3/00044 від 22.01.2014 року до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/0343 від 10.04.2013 року, за договором овердрафту № 015/01-03-3/00047 від 22.01.2014 року та за Договором овердрафту № 015/01-03-3/00048 від 22.01.2014 року. В період з моменту видачі кредиту, а саме з 15.12.2014 року по 21.03.2015 року ТОВ «Картол» здійснено часткове повернення кредитних коштів, а саме в сумі 160000,00 грн. Згідно до п. 1.9. кредитного договору № 010/56-4/1048 встановлена відстрочення сплати нарахованих відсотків за період з 15 грудня 2014 року по 29 червня 2015 року. Відстрочені до сплати проценті сплачуються Позичальником 30 червня 2015 року. Позичальником порушені умови кредитного договору, а саме не здійснюється погашення кредиту, згідно до встановленого графіку погашення. Станом на 21.03.2015 року за кредитним договором № 010/56-4/1048 від 15.12.2014 року укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3-0343 від 10.04.2013 року існує заборгованість у розмірі 9530829,81 грн., яка складається із наступного: 9143658,98 грн. основна заборгованість за кредитом; 376676,59 грн. нараховані та не сплачені відсотки; 10494,24 грн. пеня. В забезпечення виконання зобовязань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/0343 від 10.04.2013 року в рамках якого укладений Кредитний договір № 010/56-4/1048 від 15.12.2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу № 12/01-03-3/0284 від 10.04.2013 року, відповідно до якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль MERCEDES BENZ, модель CLS 550, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDDDJ72Х97A093810, колір чорний, реєстраційний номер АН 8008СВ, зареєстрований РЕВ -3-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 26.09.2007 року. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/56-4/1048 від 25.12.2014 року укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/0343 звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу № 12/01-03-3/0284 від 10.04.2013 року, шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», встановивши, що початкова ціна предмету застави на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Заочним рішенням Селидівського міського суду від 26 червня 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі (а.с. 100-101 т. 1).

Ухвалою Селидівського міського суду від 20 серпня 2015 року заочне рішення від 26.06.2015 року скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 122 т. 1).

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав заяву з підтриманням позову, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 неодноразово завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, але за судовими викликами він до суду не зявився, заперечень на позовну заяву не надав, а надсилав на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 130 т. 1, 166 т. 1, 174-175 т. 1, 186 т. 1) через зайнятість в іншому процесі.

Суд вважає, що зайнятість представника відповідача в інших судових процесах, на які він посилається в клопотанні як підставу для відкладення судового розгляду вже не може бути прийнята до уваги, оскільки судом неодноразово надавалася змога прийняти участь в судовому засіданні з приводу розгляду вищезазначеної справи та надати свої письмові заперечення на позовну заяву, натомість, представник відповідача своїм правом не скористався. В звязку з чим, суд приходить до висновку, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами, чим затягує розгляд справи по суті.

Представник третьої особи ТОВ «Картол» у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Зібраними у справі доказами, судом встановлено, 15 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Картол» на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/0343 укладено кредитний договір № 010/56-4/1048, відповідно до якого останньому відкрита не відновлювальна кредитна лінія в розмірі 9357413,52 грн. з видачею кредитних коштів однією сумою/траншем, строк до 30.06.2015 року та сплатою 21,0% річних за користування кредитними коштами.

Згідно до п. 1.3. кредитного договору № 010/56-4/1048 цільове призначення кредитних коштів погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 010/01-03-3/00070 від 27.01.2014 року до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/0343 від 10.04.2013 року, за кредитним договором № 010/01-03-3/00044 від 22.01.2014 року до Гнерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/0343 від 10.04.2013 року, за Договором овердрафту № 015/01-03-3/00047 від 22.01.2014 року та за Договором овердрафту № 015/01-03-3/00048 від 22.01.2014 року.

В період з моменту видачі кредиту, а саме з 15.12.2014 року по 21.03.2015 року ТОВ «Картол» здійснено часткове повернення кредитних коштів, а саме в сумі 160000,00 грн.

Станом на 21.03.2015 року за кредитним договором № 010/56-4/1048 від 15.12.2014 року укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3-0343 від 10.04.2013 року існує заборгованість у розмірі 9530829,81 грн., яка складається із наступного: 9143658,98 грн. основна заборгованість за кредитом; 376676,59 грн. нараховані та не сплачені відсотки; 10494,24 грн. пеня.

В забезпечення виконання зобовязань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/0343 від 10.04.2013 року в рамках якого укладений кредитний договір № 010/56-4/1048 від 15.12.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу № 12/01-03-3/0284 від 10.04.2013 року, відповідно до якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль MERCEDES BENZ, модель CLS 550, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDDDJ72Х97A093810, колір чорний, реєстраційний номер АН 8008СВ, зареєстрований РЕВ -3-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 26.09.2007 року.

Згідно до п. 7.1. договору застави у разі порушення заставодавцем засвідчень і гарантій, вказаних в статті 3 цього договору, невиконання або неналежного виконання ним обовязків, встановлених статтями 4,5 та пунктом 6,3 цього договору, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання грошових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, а в разі їх невиконання звернути стягнення на предмет застави.

Згідно до п. 8.1. договору застави у разі невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобовязань, що забезпечені заставою, згідно зі статтею 2 цього Договору, Заставодержатель , має право звернути стягнення на предмет застави і задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави.

Пунктом 8.3. договору застави встановлено що за фактом невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобовязань , що забезпечені заставою, згідно зі статтею 2 цього Ддоговору, у тому числі у випадку порушення заставодавцем умов договору, заставодержатель надсилає заставодавцю (та позичальнику за кредитним договором, якщо він є відємним від заставодавця), а також іншим обтяжувачем, письмове повідомлення про порушення забезпеченого заставою зобовязання в порядку, передбаченому ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (із зазначенням обраного позасудового способу звернення стягнення).

22.01.2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладений договір про внесення змін № 12/01-03-3/0284/1 до договору застави транспортного засобу № 12/01-03-3/0284, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 10.04.2013 року за реєстровим № 1864.

15.12.2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладений договір про внесення змін № 12/01-03-3/0284/2 до договору застави транспортного засобу № 12/01-03-3/0284, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 10.04.2013 року за реєстровим № 1864, згідно до якого в договорі змінений п. 2.1.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 592 ЦПК України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави: у разі порушення заставодавцем правил про наступну заставу; у разі порушення заставодавцем правил про розпоряджання предметом застави; в інших випадках, встановлених договором.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Статтею 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Пунктом 4 ч. 2ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбаченихстаттею 26 цього Закону.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 575, 611, 629, 651 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.1,33, 38,39 Закону України «Про іпотеку» суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно задовольнити у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/56-4/1048 від 25.12.2014 року укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/0343 в розмірі 9530829 (девять мільйонів пятсот тридцять тисяч вісімсот двадцять девять) грн. 81 коп. яка складається з основної заборгованості в розмірі 9143658 (девять мільйонів сто сорок три тисячі шістсот пятдесят вісім гривень) грн. 98 коп. 376676 (триста сімдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість гривень) грн. 59 коп. нараховані відсотки за користування кредитом та пеня і розмірі 10494 (десять тисяч чотириста девяносто чотири гривні) грн. 24 коп., яка утворилася станом на 21.03.2015 року звернути стягнення на предмет застави за Договором застави транспортного засобу № 12/01-03-3/0284 від 10.04.2013 року, який 10.04.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі № 1864, а саме: автомобіль марки MERCEDES BENZ, модель CLS 550, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDDDJ72X97A093810, колір чорний, реєстраційний номер АН 8008СВ, зареєстрований РЕВ 3-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 26.09.2007 року, який належить ОСОБА_2 (і.п.н НОМЕР_1) на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», встановивши, що початкова ціна предмету застави на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі - 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя