Ухвала суду № 62196561, 24.10.2016, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2470/16-к

У Х В А Л А

24.10.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю прокурора Брожика Ю.П., представника ТОВ «Акріс Агро» ОСОБА_1, розглянувши клопотання про арешт майна-

встановив:

В поданому клопотанні прокурор вказує на те, що в провадженні Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 42015180000000194 від 21.08.2015 року. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України за фактом самовільного заняття земельних ділянок площею 95,2286 га службовими особами ТзОВ «Акріс Агро», чим завдано для держави майнову шкоду в сумі 111240,48 грн.

17 жовтня 2016 року під час огляду місця події було встановлено, що там знаходиться термобудка, в якій знаходяться речі на яких може зберігатися інформація про вчинене кримінальне правопорушення та інформація про знаряддя вчинення злочину, а саме: планшет марки «Самсунг», ноутбук марки «Тошиба».

З метою запобігти можливості відчуження, псування, переховування, знищення вказаного майна, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить задовільнити його.

Представник ТзОВ «Акріс Агро» просить в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що клопотання подано з порушенням вимог про підсудність. Крім того, огляд проведено без ухвали слідчого судді.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, представника ТзОВ «Акріс Агро» вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи огляд проводився з порушенням вимог встановлених ст.237 КПК України.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Ч.2 ст.170 КПК України визначені підстави за яких застосовується арешт.

Проте в клопотанні прокурор не наводить жодної із вказаних підстав.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173 КПК України,

ухвалив:

Начальнику Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про арешт планшета марки «Самсунг», ноутбука марки «Тошиба», що належать ТзОВ "Акріс Агро" (ЄДРПОУ 39187824), розміщеному за адресою: м.Київ, вул.Є.Коновальця,36Б, літера А2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя