Ухвала суду № 62195269, 20.10.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позову

"20" жовтня 2016 р.

Справа № 926/2354/16

Суддя Паскарь А. Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” про забезпечення позову шляхом заборони обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” укладати (підписувати) договір оренди № 10233 в зв’язку з порушенням статті 25 Закону України «Про оренду землі», пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 Договору та надання в оренду земельної ділянки»,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Чернівецької міської ради та обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” про визнання недійсним та скасування рішення 10 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 28.07.2016 № 317 «Про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 № 7800, укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» в зв’язку з порушенням статті 25 Закону України «Про оренду землі», пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 договору та надання в оренду земельної ділянки» (далі – рішення) та визнати недійсним договір оренди землі віл 01.09.2016 № 10233 (далі – договір оренди № 10233), укладеного між відповідачами на підставі вказаного рішення (з урахуванням зміненого предмету позову).

20 жовтня 2016 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову та просить заборонити обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” укладати (підписувати) договір оренди № 10233 в зв’язку з порушенням статті 25 Закону України «Про оренду землі», пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 Договору та надання в оренду земельної ділянки», до вирішення даної судової справи по суті.

Вказана заява обгрунтована тим, що відповідно до відповіді директора Департамента містобудівного комплексу та земельних відносин, станом на 23.09.2016 направлено на підпис проект договору №10233, але станом на 23.09.2016 даний договір не укладено, що призведе до того, що рішення в цій справі буде вже виконане.

Частиною першою статті 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії та дії, що стосується предмета спору, є одними із заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, за змістом наведеної правової норми забезпечення позову є правом суду, яке може бути застосовано виключно, якщо є підстави зробити висновок, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проте заявником, всупереч статті 33 ГПК України, жодних доказів про те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду не надав, а його твердження про можливе виконання рішення суду в цій справі не є належною підставою для задоволення заявленої заяви.

Натомість, згідно з абзацом третім пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” про забезпечення позову шляхом заборони обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” укладати (підписувати) договір оренди № 10233 в зв’язку з порушенням статті 25 Закону України «Про оренду землі», пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 Договору та надання в оренду земельної ділянки», до вирішення даної судової справи по суті.

Суддя А. Паскарь