Ухвала суду № 62195249, 21.10.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.10.2016р. справа № 905/1378/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Радіонової О.О. Зубченко І.В., Попков Д.О.розглянувши апеляційну скаргу Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, м. Слов'янск, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід08.06.2016 рокуу справі№905/1378/16 (суддя Кучерява О.О.)за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, м.Слов'янск, Донецька область Головного управління казначейської служби України в Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька областьпростягнення заборгованості за договором поставки №11-131 від 14.11.2013р. у сумі 76 990,00грн.

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Донецької області від 08.06.2016р. по справі №905/1378/16 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 до Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, м. Слов'янськ, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління казначейської служби України в Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості за договором поставки №11-131 від 14.11.13р. у сумі 76 990грн. були задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач, Донецький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти, м.Слов'янськ, Донецька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2016р. по справі №905/1378/16 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2016р. по справі №905/1378/16, рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2016р. по вказаній справі скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2016р. апеляційну скаргу було повернуто заявнику, Донецькому обласному інституту післядипломної педагогічної освіти, м.Слов'янск, Донецька область, на підставі п.п. 2, 3 ч. ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки, визначені ухвалою суду від 19.08.2016р., апелянт, Донецький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти, повторно звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2016р. по справі №905/1378/16 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2016р. по справі №905/1378/16, вказане рішення по справі №905/1378/16 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України»(заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2016р. по справі №905/1378/16 скаржник посилається на отримання рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2016р. по справі №905/1378/16 після закінчення процесуального строку на його оскарження.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального Кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2016 року було направлено сторонам рекомендованим листом 14.07.2016 року, про що свідчить відтиск печатки суду першої інстанції на останній сторінці рішення (а.с.51 зворотній бік).

Судова колегія, розглянувши вказану заяву про відновлення пропущеного строку вважає, що є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Відновити пропущений процесуальний строк Донецькому обласному інституту післядипломної педагогічної освіти для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2016 року по справі №905/1378/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/1378/16 до провадження.

4. Справу призначити до розгляду на 06.12.2016р. о 10 -00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

5.Зобов'язати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання відповідачу та третій особі.

4.Зобов'язати третю особу надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання позивачу та відповідачу.

6.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

7. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді І.В. Зубченко

Д.О. Попков

Надруковано: 5 екз.

1.позивачу

1. відповідачу

1.третій особі

1. у справу

1. ДАГС