Рішення № 62195172, 18.10.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2016 р.Справа № 916/1116/16

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ";

до відповідачів: 1. Комунального підприємства "Одесміськелектротранс";

2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2;

про стягнення 13440,54 грн.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Бездоля Ю.С.

Суддя Желєзна С.П.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідачів: КП "Одесміськелектротранс": Жуган Д.М. за довіреністю;

ПрАТ "СК "Арсенал Страхування": не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: про стягнення 13440,54 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" суми матеріальної шкоди у розмірі 13440,54грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2016р. порушено провадження у справі №916/1116/16 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

27.05.2016р. за вх.суду№2-2848/16 позивач звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2016р. було залучено до участі у справі відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

25.07.2016р. за вх.суду№18454/16 від відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшов відзив на позовну заяву.

01.08.2016р. за вх.суду№19017/16 позивач надав письмові пояснення на відзив відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

01.08.2016р. за вх.суду№19020/16 позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 13440,54грн. суму завданої матеріальної шкоди.

30.08.2016р. за вх.суду№2-4492 позивач в режимі електронної пошти та 31.08.2016р. за №2-4525/16 поштою звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просив витребувати у Приморського районного суду міста Одеси матеріали адміністративної справи №522/1392/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2016р. витребувано у Приморського районного суду міста Одеси з матеріалів адміністративної справи №522/1392/16-п належним чином засвідчену копію протоколу про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2

06.09.2016р. за вх.суду№21624/16 та 22.09.2016р. за вх.суду№23098/16 відповідач КП "Одесміськелектротранс" надав до суду відзиви на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2016р. справу №916/1116/16 призначено до колегіального розгляду.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 06.09.2016р. справу №916/1116/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Бездолі Ю.С., судді Желєзної С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2016р. справу №916/1116/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Бездолі Ю.С., судді Желєзної С.П. та справу призначено до розгляду.

Позивач на позовних вимогах в редакції уточнень позовної заяви від 22.09.2016р. за вх.суду№23025/16 наполягає.

Відповідач КП "Одесміськелектротранс" проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзивах на позов від 06.09.2016р. за вх.суду№21624/16 та 22.09.2016р. за вх.суду№23098/16.

Відповідач ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" проти позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов від 25.07.2016р. за вх.суду№18454/16.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача КП "Одесміськелектротранс" суд встановив:

09.06.2015р. між ОСОБА_6 (Страхувальник) та Товариством з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" (позивач, Страховик) було укладено договір №208.15.2274870 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника. Пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом HUNDAI ACCENT, держномер НОМЕР_1.

Як зазначає позивач, 22.12.2015р. ОСОБА_2, керуючи тролейбусом "ЗІУ", б/н 698, допустив зіткнення з автомобілем HUNDAI ACCENT, держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 в результаті чого автомобіль HUNDAI ACCENT, держномер НОМЕР_1 згідно протоколу №1358 огляду транспортного засобу отримав механічні ушкодження (тріснуто лобове скло та на криші вм'ятина в передній частині авто) внаслідок порушення ОСОБА_2 п.31.2. Вимоги до технічного стану тролейбусів та трамваїв, які призвели до скоєння ДТП про що зазначено в довідці про дорожньо-транспортну пригоду №84276726 від 22.12.2015р. (копія в матеріалах справи). Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2016р. ОСОБА_2 визнанно винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн. на користь Держави.

Згідно висновків звіту ТОВ "ЄвроАсистанс" №1358 про оцінку КТЗ HUNDAI ACCENT, держномер НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту КТЗ HUNDAI ACCENT, держномер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням середніх розцінок на роботи по ремонту автомобілів країн дальнього зарубіжжя на автосервісних підприємствах Одеського регіону складає 17004,53грн.

Відповідно до рахунку Філії "Автомобільний дім Одеса" ПАТ "Одеса-Авто" №0000005992 від 29.12.2015р. вартість відновлювального ремонту HUNDAI ACCENT, держномер НОМЕР_1 становить 15919,33грн.

28.01.2016р. позивачем був складений страховий акт №3.15.1569-1 про розмір страхового відшкодування у сумі 12891,94грн. та 01.02.2016р. позивачем був складений страховий акт №3.15.1569-2 про розмір страхового відшкодування у сумі 548,60грн. всього на загальну суму 13440,54грн.

На підставі зазначених актів, платіжними дорученнями №29822 від 29.01.2016р. та №29916 від 02.02.2016р. позивач сплатив ОСОБА_6 13440,54грн. за ремонт транспортного засобу HUNDAI ACCENT, держномер НОМЕР_1.

Позивач зазначає, що оскільки водій ОСОБА_2 працював водієм у відповідача КП "Одесміськелектротранс", то КП "Одесміськелектротранс", як юридична особа та власник джерела підвищеної безпеки зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх службових обов'язків.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в редакції уточнень позовної заяви від 22.09.2016р. за вх.суду№23025/16 у повному обсязі та стягнути з відповідача КП "Одесміськелектротранс" матеріальну шкоду у сумі 13440,54грн.

Відповідач КП "Одесміськелектротранс" проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що між КП "Одесміськелектротранс" (Страхувальник) та ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (Страховик) було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №38/15-ДЦВ/О від 13.03.2015р. Відповідно до договору страхова сума за один забезпечений транспортний засіб складає 200000,00грн. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілих осіб складає 100000,00грн., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров'ю потерпілих осіб - 100000,00грн. Страховик звільняється від відповідальності по претензіях і позовах внаслідок падіння струмоприймачів забезпеченого транспортного засобу, крім випадків коли порушено цілісність струмоприймача під час руху забезпеченого транспортного засобу.

Як стверджує відповідач в матеріалах справи відсутні докази з яких можливо встановити чи дійсно мав тролейбус несправність за наявності якої заборонено його експлуатацію.

Враховуючи викладене, відповідач КП "Одесміськелектротранс" просить відмовити у позові у повному обсязі.

Відповідач ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" проти позову в частині стягнення з нього матеріальної шкоди заперечує посилаючись на те, що відповідно до умов договору, укладеного між КП "Одесміськелектротранс" та ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" не покривається страховим захистом відповідальність Страхувальника за заподіяння шкоди потерпілим особам внаслідок ДТП, якщо ДТП визнана у встановленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання забезпеченого транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Оскільки ДТП сталося внаслідок невідповідності технічного стану тролейбуса про що зазначено в Постанові Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2016р., заявлене пошкодження HUNDAI ACCENT, держномер НОМЕР_1 підпадає під виключення зі страхових випадків і настання події не викликає обов'язку Страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, відповідач ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" просить відмовити у позові в частині стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача КП "Одесміськелектротранс", проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2015р. між ОСОБА_6 та Товариством з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" було укладено договір №208.15.2274870 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника. Пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом HUNDAI ACCENT, держномер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 22.12.2015р. ОСОБА_2, керуючи тролейбусом "ЗІУ", б/н 698, допустив зіткнення з автомобілем HUNDAI ACCENT, держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 в результаті чого автомобіль HUNDAI ACCENT, держномер НОМЕР_1 згідно протоколу №1358 огляду транспортного засобу отримав механічні ушкодження (тріснуто лобове скло та на криші вм'ятина в передній частині авто) внаслідок порушення ОСОБА_2 п.31.2. Вимоги до технічного стану тролейбусів та трамваїв, які призвели до скоєння ДТП про що зазначено в довідці про дорожньо-транспортну пригоду №84276726 від 22.12.2015р. (копія в матеріалах справи).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2016р. ОСОБА_2 визнанно винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн. на користь Держави.

За приписами ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України).

Згідно висновків звіту ТОВ "ЄвроАсистанс" №1358 про оцінку КТЗ HUNDAI ACCENT, держномер НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту КТЗ HUNDAI ACCENT, держномер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням середніх розцінок на роботи по ремонту автомобілів країн дальнього зарубіжжя на автосервісних підприємствах Одеського регіону складає 17004,53грн.

Відповідно до рахунку Філії "Автомобільний дім Одеса" ПАТ "Одеса-Авто" №0000005992 від 29.12.2015р. вартість відновлювального ремонту HUNDAI ACCENT, держномер НОМЕР_1 становить 15919,33грн.

Позивачем був складені страхові акти №3.15.1569-1 від 28.01.2016р. про розмір страхового відшкодування у сумі 12891,94грн. та №3.15.1569-2 від 01.02.2016р. про розмір страхового відшкодування у сумі 548,60грн. всього на загальну суму 13440,54грн.

На підставі зазначених актів, платіжними дорученнями №29822 від 29.01.2016р. та №29916 від 02.02.2016р. позивач сплатив ОСОБА_6 13440,54грн. за ремонт транспортного засобу HUNDAI ACCENT, держномер НОМЕР_1.

За приписами ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду зокрема якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

З витребуваної за клопотанням позивача у Приморського районного суду м. Одеси копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що "ОСОБА_2 керуючи тролейбусом ЗИУ-682, номерний знак 698, що належить КП "Одесміськелектротранс", перед виїздом не впевнився в справності та не перевірив технічний стан транспортного засобу у наслідок чого 22.12.2015р. о 13:35 рухаючись по вул. Пироговська на розі вул. Маріїнської від тролейбуса відпала деталь та пошкодила позаду рухавшийся автомобіль Хюндай Акцент д.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 в результаті її автомобіль отримав механічні ушкодження".

Судом встановлено, що між відповідачами було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №38/15-ДЦВ/О від 13.03.2015р. Відповідно до договору страхова сума за один забезпечений транспортний засіб складає 200000,00грн. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілих осіб складає 100000,00грн., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров'ю потерпілих осіб - 100000,00грн.

Однак з пп.16.2.4. п.16.2. договору вбачається, що страховик звільняється від відповідальності по претензіях і позовах внаслідок падіння струмоприймачів забезпеченого транспортного засобу, крім випадків коли порушено цілісність струмоприймача під час руху забезпеченого транспортного засобу.

Враховуючи, що внаслідок технічної несправності тролейбусу та вини водія КП "Одесміськелектротранс", який не впевнився в справності та не перевірив технічний стан транспортного засобу в наслідок чого 22.12.2015р. о 13:35 рухаючись по вул. Пироговська на розі вул. Маріїнської від тролейбуса відпала деталь та пошкодила автомобіль HUNDAI ACCENT, держномер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 в результаті її автомобіль отримав механічні ушкодження", саме відповідач КП "Одесміськелектротранс", власник транспортного засобу, зобов'язаний відшкодувати суму заподіяної шкоди у розмірі 13440,54грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що такі висновки суду не позбавляють КП "Одесміськелектротранс" права порушувати питання про захист його майнового інтересу як страхувальника та особи, яка сплатила страхове відшкодування, оспорювати повноту виконання ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" своїх обов'язків страховика.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" в редакції уточнень позовної заяви від 22.09.2016р. за вх.суду№23025/16 про стягнення з відповідача Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" суми матеріальної шкоди у розмірі 13440,54грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи відсутність у позивача позовних вимог до відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в редакції уточнень позовної заяви від 22.09.2016р. за вх.суду№23025/16, відповідач ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" підлягає звільненню від відповідальності.

В уточненій позовній заяві від 22.09.2016р. за вх.суду№23025/16 позивач просить стягнути з відповідача Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" витрати, пов'язані з явкою позивача в судові засідання у сумі 2377,39грн.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою (п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" із змінами та доповненнями).

Під час розгляду справи, ухвалами суду було визнано явку представників сторін обов'язковою.

В обґрунтування зазначеної суму у розмірі 2377,39грн. позивачем надані засвідчені належним чином копії наступних документів: накази про службове відрядження, посадочні документи, платіжні доручення з призначенням платежу: аванс на відрядження, посвідчення про відрядження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з явкою позивача в судові засідання у сумі 2377,39грн.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" в редакції уточнень позовної заяви від 22.09.2016р. (вх.суду№23025/16) про стягнення з відповідача Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" суми матеріальної шкоди у розмірі 13440,54грн. - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, код ЄДРПОУ 03328497) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, код ЄДРПОУ 36086124) 13440/тринадцять тисяч чотириста сорок/грн. 54коп. суми матеріальної шкоди, 2377/дві тисячі триста сімдесят сім/грн. 39коп. судових витрат, пов'язаних з явкою позивача в судові засідання, 1378/одна тисяча триста сімдесят вісім/грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 21.10.2016р.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя Ю.С. Бездоля

Суддя С.П. Желєзна