Ухвала суду № 62195153, 25.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"25" жовтня 2016 р. Справа № 911/3428/16

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компарекс Україна» (03680, м. Київ, вул. Миколи Гринченка, буд. 4Б, код ЄДРПОУ 36273889)

до відповідачів 1) приватного акціонерного товариства «Фоззі-Рітейл», (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова 5, код ЄДРПОУ 33870692);

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Вогні Гестії» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова 5, код ЄДРПОУ 34647220);

про стягнення 2 571,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Компарекс Україна», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 20.10.2016р. №235, в якому просить стягнути з відповідачів - приватного акціонерного товариства «Фоззі-Рітейл» та товариства з обмеженою відповідальністю «Вогні Гестії» 2 571,59 грн. заборгованості за ліцензійним договором від 01.02.2014р. №1249/02-14, що фактично є курсовою різницею, перерахованою позивачем у відповідності до пункту 3.6 договору.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із пунктом 3 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини другої ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, – зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути суму заборгованості з відповідача 1 та відповідача 2, не зазначаючи, яка сума заборгованості належить до стягнення з кожного з них, та не зазначаючи, що обов’язок відповідачів перед позивачем є солідарним, що позбавляє можливості суд оформити виконавчий документ на виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (частина 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Із змісту позовної заяви також не вбачається доля відповідачів у даній заборгованості, як і не вбачається і підстав зробити висновок про наявність солідарного обов’язку.

До позову доданий розрахунок заборгованості відповідача 2 ТОВ «Вогні Гестії», у якому заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача 1 ПрАТ «Фоззі-Рітейл» взагалі не відображена.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України.

При повторному зверненні до господарського суду з даною позовною заявою позивачу слід визначитися з вимогами до кожного з відповідачів, зазначити вимоги до кожного з відповідачів у прохальній частині позовної заяви та подати обґрунтований розрахунок заборгованості кожного з відповідачів, або обґрунтувати належними доказами з визначенням відповідних юридичних підстав існування солідарного обов’язку (процесуальної співучасті) відповідачів за зобов’язаннями перед позивачем, джерелом яких є ліцензійний договір №1249/02-14 від 01.02.2014р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 3 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 20.10.2016р. товариства з обмеженою відповідальністю «Компарекс Україна» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 57 аркушах, в тому числі оригінали: двох описів вкладення від 21.10.2016р., фіскальних чеків «Укрпошти» від 21.10.2016р. № 8329 та №8330, платіжного доручення від 18.10.2016р. № 4911) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх