Ухвала суду № 62195100, 25.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"25" жовтня 2016 р. Справа № 911/3440/16

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (09133, Київська область, Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ-Одеса 82км+500м, ідентифікаційний код 36445855),

до відповідача приватного акціонерного товариства "Миронівське хлібоприймальне підприємство" (08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Паризької Комуни, будинок, 6, ідентифікаційний код 24219855)

про стягнення 26 637,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" надійшла позовна заява від 20.10.2016р. до відповідача – приватного акціонерного товариства "Миронівське хлібоприймальне підприємство" про стягнення з відповідача на користь позивача збитку у розмірі вартості втраченого зерна 26 637,05 грн.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір з позовної заяви, що подається до господарського суду Київської області, сплачується на наступні реквізити:

Отримувач: Головне управління державної казначейської служби України у Київській області (ГУ ДКСУ у Київській області)

Код ЄДРПОУ: 37955989

Банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у Київській області (ГУ ДКСУ у Київській області)

Рахунок: 31214206783001

Код банку отримувача (МФО): 821018

Призначення платежу: 22030001; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності 206; згідно пункту…(вказати пункт статті 4 Закону України “Про судовий збір”).

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. (пункт 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України”).

В якості доказу підтвердження сплати судового збору позивачем до позову додано копію квитанції банківської установи від 10.10.2016р. № 4782 на загальну суму 1450,00 грн., яка не містить підпису працівника банку, уповноваженого здійснювати касову операцію та у якій відсутні штампи відділення банку, який прийняв платіж.

Крім того, згідно положень частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" від 16.02.2011р. № 106, органом, що контролює справляння надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 22030000 "Судовий збір та надходження від звернення застави у дохід держави" визначено суди загальної юрисдикції, ДСА. В забезпечення виконання зазначеної Постанови в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" передбачено додаткові функції.

За таких обставин, в межах своєї компетенції суд здійснив перевірку надходження судового збору, сплаченого за вказаною квитанцією, та встановив, що кошти за вказаною квитанцією до державного бюджету надходили. Однак, згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", зазначене платіжне доручення №4782 від 10.10.2016р. вже внесене до бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" при зверненні до суду із зустрічної позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Агротрейд-2000” до приватного акціонерного товариства "Миронівське хлібоприймальне підприємство" про стягнення 26 637,05 гривень у справі № 911/2807/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Миронівське хлібоприймальне підприємство" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про стягнення 25 038,26 гривень, яка перебувала на розгляді у судді Яреми В.А.

Ухвалою суду від 11.10.2016р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ “Агротрейд-2000” до приватного акціонерного товариства "Миронівське хлібоприймальне підприємство" про стягнення 26 637,05 грн. (суддя Ярема В.А.).

За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України.

Додатково, суд звертає увагу позивача, що згідно частини першої, підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду . Позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення 26 637,05 грн. Таким чином, поданий до суду позов мав бути оплачений судовим збором в сумі 1378,00 грн. Оригінал платіжного доручення мав бути доданий до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 4 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" від 20.10.2016р. разом з доданими до неї матеріалами (всього на 43 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх