Рішення № 62194987, 20.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.16р. Справа № 904/7532/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТОКОМБУД", м. Дніпро, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро, Дніпропетровська область

про стягнення пені та трьох відсотків річних у розмірі 195 682,53 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 08.04.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 3/685 від 10.10.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТОКОМБУД" (далі Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпропетровської міської ради (далі - Відповідач) про стягнення пені в розмірі 179 497,72 грн., 3 % в розмірі 16 184,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №2016/01/01/о від 06.04.2016 на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення та з ліквідації аварій на внутрішньо квартирних мережах щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, що є підставою для нарахування пені і 3% річних.

Відповідачем надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що виникнення заборгованості за договором №2016/01/01/о від 06.04.2016 обумовлено наявністю низки укладених Відповідачем договорів з іншими підрядними організаціями, за якими контрагентами заявлені вимоги з оплати виконаних робіт, при цьому, Позивач жодних вимог щодо оплати виконаних робіт на заявляв. Крім того, за змістом поданого суду відзиву, Відповідач просить суд зменшити розмір пені від суми простроченого зобовязання на 10 відсотків.

В судовому засіданні 20.10.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 між Комунальним підприємством «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпропетровської міської ради (далі Відповідач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТОКОМБУД» (далі Позивач, Виконавець) було укладено договір №2016/01/01/о на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення та з ліквідації аварій на внутрішньо квартирних мережах.

Згідно п. 1.1 договору, Позивач зобов'язався у 2016 році надавати Відповідачу послуги згідно ДК 16:2010 код 81.10.1 Послуги допоміжні комбіновані щодо різних обєктів/Послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення та з ліквідації аварій на внутрішньо квартирних мережах у житловому фонді згідно переліку (додаток № 1 до договору).

Замовник доручає, а учасник приймає на себе зобовязання, або шляхом залучення на договірних засадах фізичних та юридичних осіб з надання послуг з технічного обслуговування внутрішніх будівельних систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації та з ліквідації аварій у внутрішньо квартирних мережах площею 19615786,2кв.м., в будинках житлового фонду згідно додатку 2, що є невідємною часиною договору. (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, місячна вартість наданих послуг цього договору: вказується сторонами в договорі на умовах пропозиції конкурсних торгів.

Загальна вартість надання послуг за цим договором 9450000,00грн. з ПДВ в тому числі 157 5000,00 грн.

Вартість послуг на місяць становить: 105 0000,00грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 договору, до 05-го числа місяця, наступного за звітним Учасник дає Замовнику акти виконаних робіт і рахунок на оплату. Замовник підписує акти, засвідчує підпис печаткою і у триденний термін повертає один примірник актів Учаснику. На підставі підписаних актів та рахунку Учасника, Замовник здійснює розрахунок за виконані роботи протягом десяти днів з дати підписання.

Згідно з п.6.1 договору, договір складено в двох примірниках по одному для кожної зі сторін та діє протягом 2016 року.

Позивачем виконано обумовлені договором роботи на загальну суму 3 862 098,90 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи та підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №47 від 30.04.2016 на суму 859 468,58грн., №45 від 31.05.2016 на суму 1 005 317,59грн., №54 від 30.06.2016 на суму 1 001 560,60грн., №56 від 31.07.2016 на суму 995 752,13грн.

Відповідач розрахунок за виконані Позивачем роботи здійснив з порушенням строків, встановлених п. 2.2 договору, що підтверджується підписаними сторонами актами звірки взаєморозрахунків, та не заперечувалося представником відповідача під час вирішення спору.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 4.2 договору, визначено, що у разі несвоєчасної оплати Замовник сплачує Учаснику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки та відшкодовує заподіяні збитки.

Позивачем надано розрахунок пені за загальний період прострочення з 11.05.16 по 18.08.16 (по кожному акту окремо з урахуванням часткової оплати), згідно якого, розмір пені склав суму 179 497,72 грн.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок трьох відсотків річних за період прострочення з 11.05.16 по 18.08.16 (по кожному акту окремо з урахуванням часткової оплати), розмір яких склав 16 184,18 грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань щодо своєчасної оплати виконаних робіт є підставою стягнення з відповідача пені у розмірі 179 497,72 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 16 184,18 грн.

Заперечення Відповідача стосовно відсутності вимог Позивача щодо здійснення оплат по договору, суд вважає безпідставними, адже п. 2.2 укладеного сторонами договору визначено строк виконання зобовязання з оплати виконаних робіт, який виникає незалежно від пред'явлення вимоги.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про зменшення пені 10 відсотків, адже до матеріалів справи не надано жодних доказів в підтвердження існування обставин, з якими закон пов'язує можливість суду зменшити розмір неустойки.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору по справі відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради (49040, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 68, код ЄДРПОУ 32350310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Містокомбуд" (49099, м. Дніпро, бульвар. Рубіновий, буд. 14, код ЄДРПОУ 39397553) пеню у сумі 179 497,72 грн., три відсотки річних у розмірі 16 184,18 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 935,24 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.10.2016

Суддя ОСОБА_3