Ухвала суду № 62194607, 18.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27571/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату, яка полягає в непопаданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. № 975 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги"; зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат подати розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України висновок та всі передбачені до цього документи щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. №975 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги".

Судами встановлено, що позивач під час проходження строкової військової служби у в/ч пп 71176 брав участь у бойових діях в Демократичній Республіці Афганістан у період часу: з 10.12.1987 р. по 10.01.1988 р., що підтверджується записами у військовому квитку НУ № 9221895, та отримав поранення, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країні, де велись бойові дії, внаслідок чого в подальшому він отримав інвалідність, доказом чого слугує витяг з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв від 13.05.2013 р. №1141 та довідкою МСЕК від 16.09.2015 р., згідно з якою позивачу встановлена II група інваліда війни з 16.09.2015 р., що відповідно до абзацу 2 пункту 3 Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. № 975 (далі - Порядок від 25.12.2013 р. № 975), дає позивачу право на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності з дати, що зазначена у довідці МСЕК.

27.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського обласного військового комісаріату із заявою та усіма належними додатками стосовно призначення йому виплати одноразової грошової допомоги, у зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності, яка пов'язана з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.

Харківський обласний військовий комісаріат направив дані документи до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, який надав позивачу відповідь від 25.01.2016 р. № 248/3/6/260 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку з відсутністю передбачених для цього законодавством підстав.

Задовольняючи частково позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Харківським обласним військовим комісаріатом не дотримано вимог Порядку від 25.12.2013 р. № 975, оскільки висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги не складався та розпорядникові бюджетних коштів не надавався.

Згідно з пунктом 13 зазначеного Порядку передбачено, що керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що інвалідність первинно встановлена позивачу у 2013 році, тому дія Порядку № 975 на нього не поширюється.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак