Ухвала суду № 62194580, 20.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27864/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 року

у справі № 808/8477/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про скасування вимоги про сплату боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 року у справі № 808/8477/15, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено відповідачем з причин, які є поважними.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 05.10.2015 року № Ф-28-1702.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки судовим рішенням у справі № 808/5551/15, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, тому і вимога про сплату боргу є протиправною.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 808/8477/15.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 року у справі № 808/8477/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун