Ухвала суду № 62194499, 21.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Київ К/800/28154/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРАС ГРУП" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРАС ГРУП" (юридична адреса: Салтівське шосе, буд. 43, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ 39631938, МФО 305299, р\р 26003050011823 в ПАТ КБ "ПриватБанк") на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (61022, м. Харків, Держпром, 1 під., 1 пов., к.16, код ЄДРПОУ 14070760, одержувач: р\р 31219230700003, МФО 851011, код одержувача: 37999654, УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова) адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів, в сумі 33543,75 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року позов Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів було залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що згідно зі статтею 18-1 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” пошук підходящої роботи для інваліда здійснює державна служба зайнятості.

Таким чином, обов’язок підприємства зі створення робочих місць для інвалідів не супроводжується його обов’язком займатися пошуком інвалідів для працевлаштування.

У зв’язку з тим, що відповідач ужив усіх залежних від нього заходів щодо утворення робочих місць для працевлаштування інвалідів, він не може бути притягнений до відповідальності за не направлення уповноваженими органами необхідної кількості інвалідів для працевлаштування, відсутність у населеному пункті за місцем знаходження Підприємства інвалідів, які бажають працевлаштуватись.

У касаційній скарзі Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що відповідач не звільняється від обов'язку сплачувати адміністративно-господарські санкції до Харківського обласного відділення на підставі статті 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, оскільки зазначена норма не ставить відповідний обов'язок Підприємства у залежність від будь-яких обставин, з яких інвалід не працює на Підприємстві.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Крім того, аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом України у постановах від 20 червня 2011 року у справі № 21-60а11, від 02 квітня 2013 року у справі №21-95а13.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРАС ГРУП" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка