Ухвала суду № 62194490, 21.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Київ К/800/25327/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3, треті особи: Баштанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національна поліція України, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2016 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в порядку, передбаченому частинами третьою, четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Відповідачу необхідно було надати: документ про сплату судового збору, оформлений належним чином документ про повноваження представника, який підписав касаційну скаргу, копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачем усунуто недоліки касаційної скарги, проте, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі та повернуто апеляційну скаргу відповідачу.

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору та відкрити провадження.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником ніяким чином не підтверджено та не обґрунтовано можливість сплати судового збору в майбутньому, зокрема, до ухвалення рішення у справі. До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Зважаючи на те, що Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області не виконано вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2016 року, а саме не надано до суду документ про сплату судового збору, суд згідно із частиною 3 статті 108 КАС України повернув апеляційну скаргу відповідачу.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3, треті особи: Баштанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національна поліція України, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський