Ухвала суду № 62194449, 21.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Київ К/800/25266/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «РОЗВІДУВАЧ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2016 року касаційну скаргу Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, в порядку, передбаченому частинами третьою, четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Позивачу необхідно було надати касаційну скаргу з підписом особи, якою вона подана.

Позивачем усунуто недоліки касаційної скарги, проте, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.

Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій виходили з того, що обов'язок відповідача зі створення робочих місць для інвалідів не супроводжується його обов'язком займатися пошуком інвалідів для працевлаштування, крім того, що ним вжито усіх залежних від нього заходів щодо створення робочих місць для працевлаштування інвалідів, своєчасно надано інформацію про наявні вакантні робочі місця територіальному органу центру зайнятості, своєчасно надано звіт до відділення Фонду, а тому на відповідача не може бути покладена відповідальність за відсутність за місцезнаходженням підприємства інвалідів, які бажають працевлаштуватись на вакантні посади.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «РОЗВІДУВАЧ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський