Ухвала суду № 62194445, 21.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27960/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2-ї роти Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Деревянка Олега Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчук з адміністративним позовом до Поліцейського 2-ї роти Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Деревянка Олега Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №666192 від 23.03.2016 року, винесену Поліцейським 2 роти Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Деревянком Олегом Миколайовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

23.03.2016 поліцейським 2 роти УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Дерев`янком О.М. винесено постанову серії ПС2 №666192 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.03.20116 року о 10:45 год. в м.Кременчуці на вул. Жовтневій, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 В ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вказаної норми, відповідач при винесені постанови серії ПС2 №666192 у справі про адміністративне правопорушення не вказав нормативного акту, яким передбачено відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Норма КУпАП по якій застосовано санкцію не визначена.

Таким чином постанова серії ПС2 №666192 у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

За таких обставин всі доводи, заперечення та пояснення сторін щодо суті спору не впливають на вирішення справи по суті, оскільки при складенні оскаржуваної постанови адміністративне правопорушення було порушено норми КУпАП.

У касаційній скарзі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що вважає, що постанова серії ПС2 №666192 від 23.03.2016 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята уповноваженою на те особою, в межах її компетенції, з дотриманням вимог КУпАП, і тому ця постанова є цілком законною та обгрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2-ї роти Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Деревянка Олега Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка