Ухвала суду № 62194428, 20.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Київ К/800/32926/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Черпіцької Л.Т.,

секретар судового засідання Скавуляк Т.В.,

за участю: представників позивача Аннишинця М.В., Дубчак Н.С.,

представника відповідача, третьої особи Дубровської О.М.,

представника прокуратури Кузнецової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

касаційними скаргами Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області та Прокуратури Львівської області

на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року

у справі № 807/2166/14

за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області

до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції,

третя особа: Агровиробниче підприємство «Ділоліс»

про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Хустський міжрайонний прокурор Закарпатської області в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області звернувся до суду з позовом до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, в якому просив:

- визнати дії Хустського Хустського державного підприємства технічної інвентаризації щодо реєстрації права власності на нерухоме майно (будівлі адмінбудинку) в с. Іза, Хустського району, вул. Леніна, 97 за Агровиробничим підприємством «Ділоліс» за реєстраційним № 8103014 на нежитлову будівлю (дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 15.12.2007 року) - протиправними;

- зобов'язати внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності за Агровиробничим підприємством «Ділоліс» на об'єкт нерухомого майна (колишній адмінбудинок) в с. Іза по вул. Леніна, 93 (Центральна, 97) Хустського району.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року, відмолено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що у спорі між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

У касаційних скаргах позивач, прокурор, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить рішення судів скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи касаційних скарг мотивовані, зокрема, тим, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав того, що у спорі між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки підстави позовів в даній справі та справі, в якій є ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, є різними.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду, третя особа з касаційними скаргами не погоджується, тому просить відмовити в їх задоволенні, рішення судів - залишити без змін.

В судовому засіданні представники позивача, Генеральної прокуратури України просили задовольнити касаційну скаргу з підстав, викладених в ній, представник відповідача, третьої особи заперечила проти касаційної скарги, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, що з'явились в судове засідання, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що виконувач обов'язків Хустського міжрайонного прокурора В.Келемен в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради звертався до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача Агровиробниче підприємство «Ділоліс», про визнання дій протиправними та зобов'язання внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності за Агровиробничим підприємством «Ділоліс» на об'єкт нерухомого майна (колишній адмінбудинок) в с. Іза по вул. Леніна, 93 (Центральна, 97) Хустського району, та такому присвоєно № 807/885/14.

Відповідно до копії ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у вказаній справі № 807/885/14 позовну заяву залишено без розгляду.

Зазначена ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі № 807/885/14 не була оскаржена у встановленому законом порядку і набула законної сили 18 червня 2014 року.

Вважаючи, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрали законної сили ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Суд касаційної інстанції вважає такі висновки судів передчасними з огляду на наступне.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі № 807/885/14 вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, а не залишено позов без розгляду, як встановлено судами, відтак така ухвала не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Крім того, в матеріалах справи є копія ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі № 807/2978/13-а, якою позовну заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради до Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації (третя особа Агровиробниче підприємство «Ділоліс») про зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

З вказаної ухвали вбачається, що Хустський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради звертався до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати Реєстраційну службу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності за Агровиробничим підприємством «Ділоліс» на об'єкт нерухомого майна (колишній адмінбудинок) в с. Іза по вул. Леніна, 93 (Центральна, 97), Хустського району.

Проте, вказана копія ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі № 807/2978/13-а залишилась поза увагою судів.

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Суд касаційної інстанції зазначає, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі має відповідати вимогам ст. 165 КАС України як норми процесуального права, яка визначає обов'язок судді (суду), зокрема, мотивувати свій висновок згідно з п. 3 ч. 1 вказаної статті.

Вказана правова позиція відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному в його постанові від 30 березня 2016 року у справі № 823/1757/15, який має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні відповідно до ст. 2442 КАС України.

Зі змісту оскаржуваних рішень у даній справі вбачається, що суди лише констатували висновок, що є такі, що набрали законної сили, рішення судів між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, проте оскаржувані ухвали не містять відповідного мотивування прийнятих рішень, не досліджено підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, обставин вчинення реєстратором кримінального правопорушення, які не були предметом розгляду у справі № 807/885/14.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі. Суд апеляційної інстанції на вказані порушення норм процесуального права уваги не звернув та не виправив допущені судом першої інстанції помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, касаційні скарги підлягають задоволенню, рішення судів - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційні скарги Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області та Прокуратури Львівської області задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: