Ухвала суду № 62194423, 18.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27578/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області (далі – УПФ) на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом УПФ до СФГ «Малушка» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року представник УПФ звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, якою апеляційну скаргу повернуто відповідачу з підстав несплати судового збору.

Ставиться вимога про скасування рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким звільнити УПФ від сплати судового збору за подання позову. Вказується на те, що забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

За правилами частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

УПФ при зверненні з апеляційною скаргою не сплачений судовий збір, тому суддя залишив апеляційну скаргу без руху із наданням строку для усунення недоліків.

У визначений строк недоліки не усунуті, а отже були всі підстави до повернення апеляційної скарги.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі – Закон № 3674-VI, в редакції Закону від 22.05.2015 року № 484-VIII) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» на Кабінет Міністрів України покладено обов’язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Верховний Суд України в ухвалі від 25 квітня 2016 року (справа № 686/19687/14-а) зазначив, що оскільки скасовано встановлені раніше для органів Пенсійного фонду пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Тобто, сплата судового збору залежить від відповідного фінансування Кабінетом Міністрів України.

Представником УПФ не надано доказів, які б свідчили про неналежне виконання Кабінетом Міністрів України покладеного обов’язку.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області до СФГ «Малушка» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко