Ухвала суду № 62193996, 25.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р. справа № 334/9997/15-а(2-а/334/41/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС

на постанову: Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2016р. у справі №334/9997/15-а (2-а/334/41/16)

за позовом: ОСОБА_1

до: Запорізької митниці ДФС

третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліон»

про: скасування постанови

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2016р. у справі №334/9997/15-а (2-а/334/41/16) адміністративний позов задоволено. /а.с. 37-38/.

Відповідач - Запорізька митниця ДФС, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 42-46/, у якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, а також в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у даній справі та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що станом на момент подання цієї скарги фінансування відповідача, який є державною установою, на такі цілі як - сплата судового збору, відсутнє.

Щодо заявленого відповідачем у справі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у даній справі, то з урахуванням дати отримання відповідачем копії постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2016р. у справі №334/9997/15-а (2-а/334/41/16) / а.с. 49-52/, відповідачем встановлений ст.. 186 КАС України строк апеляційного оскарження у даному випадку не було пропущено, що свідчить про відсутність підстав для розгляду заявленого ним клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Вирішуючи клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи та апеляційною скаргою, до якої її заявником не надано належних письмових доказів на підтвердження відсутності фінансування відповідача станом на момент подання апеляційної скарги (IV квартал 2016) на такі цілі як - сплата судового збору, та доказів щодо майнового стану установи, яка унеможливлює сплату судового збору через скрутний майновий стан, враховуючи положення ст. 88 КАС України, вважаю, що відсутність фінансування державної установи з державного бюджету на такі цілі як сплата судового збору не може бути єдиною ознакою яка характеризує майновий стан установи, як такий що робить неможливим сплату установою судового збору за подання апеляційної скарги, і враховуючи що відповідачем разом з апеляційними скаргами не було надано суду будь-яких доказів щодо майнового стану установи, вважаю що таке клопотання відповідача є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2016р. у справі №334/9997/15-а (2-а/334/41/16) необхідно відмовити.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову суду першої інстанції у даній справі, вважаю що апеляційна скарга не відповідають вимогам ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи, та документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 110% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову немайнового характеру.

При цьому необхідно зазначити, що судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду у адміністративній справі сплачується за кожну позовну вимогу і розмір судового збору визначається виходячи з змісту заявлених позовних вимог (майнового або не майнового характеру).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 487,2 грн. / а.с. 4/.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, та враховуючи зміст постанови суду першої інстанції від 13.06.2016р. у даній справі / а.с. 37-38/, а також і те, що заявником апеляційної скарги ця постанова оскаржується у повному обсязі /а.с. 42-46/, то разом з апеляційною скаргою відповідачем повинно бути надано суду документ про сплату судового збору у розмірі 535,92грн. (110% від сплаченого позивачем судового збору під час звернення до суду з позовом).

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу відповідача на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2016р. у справі №334/9997/15-а (2-а/334/41/16) залишити без руху та надати відповідачу строк - десять днів з дати отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання копій апеляційної скарги, з доданими до не документами, відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- надання суду документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 535,92 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Р\Р 31217206781004 (КБКД 22030101), код ЄДРПОУ 37989274, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, призначення платежу - судовий збір за апеляційною скаргою, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Запорізькій митниці ДФС у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.06.2016р. у справі №334/9997/15-а (2-а/334/41/16) .

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2016р. у справі №334/9997/15-а (2-а/334/41/16) залишити без руху та надати заявникам строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання копій апеляційної скарги, з доданими до не документами, відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 535,92 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Р\Р 31217206781004 (КБКД 22030101), код ЄДРПОУ 37989274, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, призначення платежу - *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше),судовий збір за апеляційною скаргою (назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Суддя: А.О. Коршун