Ухвала суду № 62193960, 25.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р.справа № 804/15788/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. у справі №804/15788/15

за позовом: Іноземної компанії «Норангер Дивелопмент ВЕСТ ЛТД» та ОСОБА_1

до: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округа Дніпропетровської області Павловської Ганни Олегівни

про : визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

вимогам КАС України , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. у справі №804/15788/15 адміністративний позов Іноземної компанії «Норангер Дивелопмент ВЕСТ ЛТД» та ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округа Дніпропетровської області Павловської Ганни Олегівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2016р.у справі №804/15788/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК», на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. у справі №804/15788/15 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні / а.с. 105-106/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.08.2016р. справа призначено до розгляду в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького 44-в). / а.с. 130/.

29.09.2016р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» (далі - ПАТ «Фінанс Банк») , яке не брало участі у розгляді справи №804/15788/15 судом першої інстанції, але вважає, що рішення суду у даній справі стосується його прав та інтересів, на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. у справі №804/15788/15 / а.с. 144-145/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016р. у справі №804/15788/15 апеляційну скаргу ПАТ «Фінанс Банк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. у справі №804/15788/15 залишено без руху та надано заявнику строк - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- надання документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу / а.с. 149/.

03.10.2016р. копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана на адресу заявника апеляційної скарги - ПАТ «Фінанс Банк», та його представника - адвоката Мацкевича Д.А., для виконання / а.с. 150/, та отримана ними згідно поштових повідомлень - 07.10.2016р. / а.с. 163, 164/.

21.10.2016р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ПАТ «Фінанс Банк» ( в особі представника - адвоката Мацкевича Д.А.) про усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «Фінанс Банк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. у справі №804/15788/15 на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 03.10.2016р., до якої також надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі / а.с. 165-175/.

Ознайомившись з вищезазначеною заявою, та копіями документів, які надані суду заявником разом з заявою, вважаю що заявником апеляційної скарги у повному обсязі недоліки апеляційної скарги, які зазначені у ухвалі суду від 03.10.2016р., не усунуто, а саме.

Однією з вимог суду апеляційної інстанції щодо усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016р. у справі №804/15788/15, є надання документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Так на виконання цієї частини вимог суду апеляційної інстанції заявником апеляційної скарги надано суду ксерокопію ордера про надання правової допомоги №229706 від 29.09.2016р. / а.с. 173/, з якого вбачається, що ордер видано на підставі договору про надання правової допомоги №30/11/15 від 30.11.2015р. , та у заяві про усунення недоліків заявником зазначено, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги є, зокрема ордер, який і було надано суду.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що повноваження адвоката, як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 5 ст. 58 КАС України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги, до ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, витяг засвідчується підписом сторін.

Отже аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що повноваження адвоката, як представника у справі, яка розглядається судом в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, повинні бути посвідчені ордером до якого обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, витяг засвідчується підписом сторін.

До апеляційної скарги ПАТ «Фінанс Банк» ( в особі представника - адвоката Мацкевича Д.А.), яка була подана до суду 29.09.2016р. , представником заявника апеляційної скарги на підтвердження повноважень було надано договір про надання правової допомоги №30/11/2015 від 30.11.2015р., який укладено між адвокатом Мацкевич Д.А. (адвокат) та ПАТ «Фінанс Банк» (клієнт), з ксерокопії ордера про надання правової допомоги №229706 від 29.09.2016р. / а.с. 173/, який надано на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 03.10.2016р., вбачається, що ордер видано на підставі договору про надання правової допомоги №30/11/15 від 30.11.2015р., відповідно до умов якого / а.с. 147/ клієнт доручає а адвокат приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором у правовідносинах, що виникають між клієнтом та ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києва у зв'язку із наявності податкового-повідомлення рішення №00039992203 від 12.11.2015р. ( п. 1.1 договору)

Отже, вищенаведені обставини дають можливість зробити висновок про те, що особою, яка підписала та подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ПАТ «Фінанс Банк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. у справі №804/15788/15 не надано суду належних письмових доказів на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги у даній адміністративній справі, а з наданих адвокатом Мацкевич Д.А. документів разом з апеляційною скаргою та заявою про усунення недоліків вбачається, що ПАТ «Фінанс Банк» доручило, а адвокат прийняв на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором у правовідносинах, що виникають між клієнтом та ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києва у зв'язку із наявності податкового-повідомлення рішення №00039992203 від 12.11.2015р., тоді як адміністративна справа №804/15788/15 має іншій предмет спору.

Крім цього вважаю за необхідне зазначити, що з 01.06.2016р. розпочата процедура ліквідації ПАТ «Фінанс Банк» і відповідно до чинного законодавства припинено повноваження органів управління банку та органів контролю і всі повноваження перейшли до ліквідаційної комісії / а.с. 178/.

За таких обставин вважаю, що заявником апеляційної скарги у встановлений судом строк у повному обсязі не усунуто усі зазначені у ухвалі суду від 03.10.2016р. недоліки апеляційної скарги, зокрема не було надано документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що ПАТ «Фінанс Банк» ( в особі представника - адвоката Мацкевича Д.А.) , у строк, встановлений ухвалою суду від 03.10.2016р., у повному обсязі недоліки апеляційної скарги не усунуло, вважаю необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Фінанс Банк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. у справі №804/15788/15- повернути заявнику.

При цьому вважаю за необхідне зазначити, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 108 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку , встановленому законом.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі повернута заявнику апеляційної скарги, враховуючи положення .п 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним повернути заявнику апеляційної скарги - ПАТ «Фінанс Банк», судовий збір у розмірі 1515,8 грн. сплачений 29.09.2016р. по квитанції №625748909.1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189,108, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. у справі №804/15788/15 - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Фінанс Банк» судовий збір у розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 коп., сплачений 29.09.2016р. по квитанції №625748909.1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Суддя А.О. Коршун