Ухвала суду № 62193955, 20.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р.

справа № 804/14052/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що 05 листопада 2015 року судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову.

Проте, апеляційна скарга подана лише 12 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснює відсутністю достатнього фінансування для спати судового збору та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки вперше звернувся з апеляційною скаргою вчасно, однак апеляційну скаргу залишено без руху, а потім повернуто у зв’язку з невиконанням вимог суду.

Суд вважає, що зазначена обставина не є поважною причиною пропуску строку звернення до апеляційного суду та не може бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За таких обставин, слід дійти висновку, що заявником апеляційної скарги не дотримано строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з цим суд апеляційної інстанції наголошує на наступному. Право на судовий захист не є абсолютним. Особа, яка звертається з позовом чи апеляційною скаргою до суду, має дотримуватись певної процедури, встановленої законом. Зокрема, позовна заява чи апеляційна скарга має бути викладена за певною формою та змістом, подана дієздатною особою до суду відповідної юрисдикції. Однією з обов'язкових умов реалізації права на доступ до правосуддя, законодавством встановлений строк звернення до суду.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 186 КАС України оскільки в матеріалах справи не містяться доказів на підтвердження поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року - залишити без руху.

Скаржнику протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

- докази на підтвердження поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Ю.В. Дурасова