Ухвала суду № 62193670, 18.10.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18.10.2016 р. Справа № 814/485/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області (№93)» про розстрочення виконання судового рішення по справі за

адміністративним позовом

Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

до відповідача

Державного підприємства «Підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області (№93)», с. Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56022

про

стягнення заборгованості в сумі 450422,93 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року по справі № 814/485/16 задоволено позовні вимоги Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області(далі - ДПІ, позивач) про стягнення з Державного підприємства «Підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області (№93)» (далі - відповідач) боргу в сумі 450422,93 грн.

04.10.2016 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від Державного підприємства «Підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області (№93)» надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В обґрунтування свого клопотання Державне підприємство «Підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області (№93)» зазначає, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, на підтвердження чого надано баланс підприємства станом на 01.07.2016 року.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (частина 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України).

ДПІ заперечень на заяву Державного підприємства «Підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області (№93)» не надало.

Ухвалою суду від 28.07.2016 року вже разглядалось питання про розстрочення суми боргу Державного підприємства «Підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області (№93)». Заяву відповідача було здоволено, виконання рішення Миколаївського окружного адміністратвиного суду від 18.05.2016 року по справі № 814/485/16 щодо стягнення заборгованості в сумі 450422,93 грн. було розстрочено на один рік - на період з серпня 2016 року по серпень 2017 року - по 37535,25 грн. щомісячно до повного погашення боргу.

Отже, заява від 04.10.2016 року є повторною.

Свою заяву відповідач обгрунтовує тим, що погашення боргу згідно зативердженного ухвалою суду від 28.07.2016 року графіка є неможливим, оскільки у відповідача наявні інші заборгованості, які він своєчасно сплачує. Розстрочити суму боргу відповідач просить на 10 років.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Наданий відповідачем графік погашення заборгованості, на думку суду, є занадто тривалим та не доцільним, адже надання розстрочки на такий термін спростовує саму сутність стягнення.

Тому, на думку суду, не має сенсу задовольняти клопотання про розстрочення виконання судового рішення, адже це ніяким чином не поліпшить становище боржника, а також не дасть йому можливості розрахуватись з позивачем.

Керуючись статтями 71, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Державного підприємства «Підприємство Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області (№93)» про роозстрочення виконання судового рішення - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Князєв