Ухвала суду № 62193544, 24.10.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 жовтня 2016 року Справа № 805/1283/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кірієнко В.О.

при секретарі Шерстюк Н.А.,

за участю

представника позивача не з'явився,

представників відповідача Гришакової Н.Є., Чирикіної Н.В., Бударєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000211401 від 30.03.2016року,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000211401 від 30.03.2016року.

24.10.2016року представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку із необхідністю у наданні додаткових доказів.

В судовому засіданні представником відповідача було зазначено про порушення порядку проведення судової експертизи, а саме, наданий висновок №418/24 судово-економічної експертизи по справі №805/1283/16-а від 16.09.2016року роздрукований не на бланку встановленого зразку, наведеного у додатку 4 до Наказу Міністерства юстиції України від 12.12.2011року за №3505/5; висновок експерта не засвідчений печаткою судового експерта, зразок та опис якої наведено у додатку 3 до Наказу Міністерства юстиції України від 12.12.2011року за №3505/5. Також, податковим органом зазначено, що експертом під час здійснення судово-економічної експертизи не були враховані вирок Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2016року по справі №640/11397/15-к та висновок судового експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 20.05.2016року за №24/7. З урахуванням вищевикладеного, податковий орган зазначив про необґрунтованість висновку експерта від 16.09.2016року за №418/24 та не відповідність його чинному законодавству.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть находитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Оскільки дослідження вищезазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, неупередженого рішення, суд вважає за необхідне витребувати у судового експерта Машиніченко О.А. письмові пояснення стосовно виявлених податковим органом порушень порядку проведення судової експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглянути справу без участі представника товариства.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

За таких підстав, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача, зупинити провадження по справі № 805/1283/16-а до 07.11.2016року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000211401 від 30.03.2016року до 07.11.2016 року до 10год.00хв.

Витребувати у судового експерта Машиніченко О.А. письмові пояснення стосовно виявлених податковим органом порушень порядку проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кірієнко В.О.