Ухвала суду № 62192789, 19.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1241/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васецької В.В.,

суддів Піскун О.П., Коваленка В.В.

за участю секретаря Шемета Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Агрофірма «Христофорівське» в особі директора ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120160404450000798 від 02 вересня 2016 року,

за участю прокурора Климка О.А., представника заявників адвоката ОСОБА_2, заявників ОСОБА_5, ОСОБА_4

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, адвокати посилаються на те, що слідчий суддя грубо порушив право власності юридичної особи ТОВ «Агрофірма «Христофорівське», якій належить-комбайн марки «JohnDееге» д/н НОМЕР_1 з приєднаним технічним засобом жаткою, модель 625R, та право ОСОБА_4 (за генеральною довіреністю належить право на розпоряджання автомобілем марки «Камаз» д/н НОМЕР_2), не врахувавши можливість отримати речі без застосування арешту. Також не враховано те, що комбайн марки «JohnDееге» та автомобіль марки «Камаз» не мають ні якого відношення до ФОП ОСОБА_5 і працювали на ділянці №2 на полі №21 території Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області згідно договорів оренди. Власники майна ТОВ «Агрофірма «Христофорівське» та ОСОБА_4 не знали та не могли знати, яку з якої земельної ділянки за допомогою належного їм майна проводиться збір урожаю ФОП ОСОБА_5 Поряд із цим, захисник вказує на те, що розгляд питання про арешт майна проводився без участі власників майна, які не були належним чином повідомлені про дату та час засідання, у звязку з чим, слідчим суддею не були заслухані аргументи що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт на:

1)Комбайн зеленого кольору, марки «JohnDееге» д/н НОМЕР_1 з приєднаним технічним засобом жаткою, модель 625R, які належать ТОВ «Агрофірма «Христофорівське»;

2)Вантажний автомобіль марки «Камаз», помаранчевого кольору, д/н НОМЕР_2. Який належить ОСОБА_8, за генеральною довіреністю право на розпорядження вказаним автомобілем належить ОСОБА_4;

3)Насіння соняшнику «ЛГ5485», загальною вагою 4220 кг., яке зібрано з поля ФОП ОСОБА_5

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що є достатні підстави вважати, що вищевказані речі можуть бути засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника заявників адвоката ОСОБА_2, заявників ОСОБА_5, ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Колегією суддів встановлено, що Криворізьким ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040450000798 від 02 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

29 вересня 2016 року в межах вказаного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на комбайн зеленого кольору, марки «JohnDееге» д/н НОМЕР_1 з приєднаним технічним засобом жаткою, модель 625R, вантажний автомобіль марки «Камаз», помаранчевого кольору, д/н НОМЕР_2, насіння соняшнику «ЛГ5485», загальною вагою 4220 кг., у звязку з необхідністю виконання цілей кримінального провадження, зокрема, їх використання під час досудового розслідування в якості речового доказу.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на насіння соняшнику, слідчим суддею були дотримані положення ст.ст.131, 170 - 173 КПК України.

Але, накладаючи арешт на комбайн марки «JohnDееге» та вантажний автомобіль марки «Камаз», слідчий суддя не в повній мірі врахував вищезазначені положення кримінального процесуального законодавства.

Так, ані орган досудового розслідування, який вносив клопотання, ні слідчий суддя, задовольняючи зазначене клопотання, не звернули свою увагу на те, що на день розгляду справи в суді першої інстанції, жодній особі у даному кримінальному провадженні не предявлено підозри, жодну особу не визнано потерпілою, розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків не визначено.

Поряд з цим, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4, а також, службові особи ТОВ «Агрофірма «Христофорівське» в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Також при постановленні ухвали слідчим суддею про накладення арешту на комбайн марки «JohnDееге» та вантажний автомобіль марки «Камаз», належним чином не враховані вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Слідчий суддя при ухваленні цього рішення був зобовязаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На переконання колегії суддів, вказані обставини слідчим суддею враховані не були, що істотно вплинуло на правильність його висновків.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт на комбайн марки «JohnDееге» та вантажний автомобіль марки «Камаз», оскільки зазначене майно може бути засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Жодних інших підстав, а також посилань на вимоги кримінального процесуального закону з приводу зазначеного, з їх обґрунтуванням, слідчим суддею наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для накладення арешту на комбайн марки «JohnDееге» та вантажний автомобіль марки «Камаз».

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію представників заявників частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити частково та накласти арешт на насіння соняшнику «ЛГ5485», загальною вагою 4220 кг, з метою забезпечення збереження речових доказів, а у частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме, комбайн зеленого кольору, марки «JohnDееге» д/н НОМЕР_1 з приєднаним технічним засобом жаткою, модель 625R та вантажний автомобіль марки «Камаз», помаранчевого кольору, д/н НОМЕР_2, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Агрофірма «Христофорівське» в особі директора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7, погодженого з прокурором про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на насіння соняшнику «ЛГ5485», загальною вагою 4220 кг., яке було зібрано з поля ФОП ОСОБА_5

В інший частині клопотання слідчого відмовити та повернути комбайн зеленого кольору, марки «JohnDееге» д/н НОМЕР_1 з приєднаним технічним засобом жаткою, модель «625R» тов. «Агрофірма «Христофорівське» (код ЄРДПОУ - 31250851) та вантажний автомобіль марки «Камаз», помаранчевого кольору, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

__ ______ ____ ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10