Ухвала суду № 62192413, 25.10.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5231/16-к

1-кп/212/482/16

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Пустовіта О.Г.,

при секретарі: Конограй В.В.,

за участю:

прокурора: Самка Р.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення справи до судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України стосовно обвинуваченого не змінились.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт.

В обгрунтування клопотання адвокат вказав, що обвинувачений раніше не судимий, прокурором не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 має намір переховуватись від суду, впливати на свідків та інших учасників процесу чи перешкоджати якимось чином судовому слідству.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив застосувати стосовно нього більш м'який запобіжний захід - домашній арешт, у клопотанні прокурора відмовити.

Вислухавши заявлені клопотання, думку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника необхідно відмовити з наступних підстав.

Захисником не викладено жодної обставини, щодо обвинуваченого ОСОБА_1, яка б свідчила про те, що заявлений ризик зменшився та не вказав наявність доказів того, що більш мякий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд, не вбачає необхідності та доцільності у відповідності до вимог ст. 199 та ст. 181 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обовязків згідно ст. 194 КПК України, враховуючи те, що він офіційно не одружений, не працює, власного доходу не має, що є достатніми перешкодами виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення або продовжити злочин, у якому обвинувачується.

Судом встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про продовження запобіжного заходу від 07 вересня 2016 року продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2016 року.

У звязку із збігом строку, суд приходить до висновку, що запобіжний захід не може бути змінений, а тільки продовжений на 60 діб.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 199, 314-316, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто до 23 грудня 2016 року.

Судовий розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт