Ухвала суду № 62192271, 02.09.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5767/14-ц

Провадження № 6/209/441/16

УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

На обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська знаходиться зведене виконавче провадження №47827842 з виконання рішень, виданих Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ПАТ КБ Приватбанк суми боргу у загальному розмірі 105304,28 грн., в якому обєднано виконавчий лист № 209/5767/14-ц від 30.03.2015 року.

11 червня 2015 року, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про обєднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження. По спливу строку для самостійного виконання рішень, ОСОБА_2 рішення суду не виконав, борги не сплатив. Боржнику відомо про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу, але ні добровільно, ні на вимоги державного виконавця Кошеляк Р.М. рішення суду не виконує.

Представник Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області в.о. начальника відділу ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу, просить задовольнити подання.

Вивчивши подання та додані до нього документи, а також надані Дніпровським відділом ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 28 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, на підставі рішення цього ж суду від 02 грудня 2014 року у справі № 209/4610/14-ц, яке набрало чинності 11 березня 2015 року, видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення виплати аліментів за період з 01 квітня 2011 року по 08 липня 2014 року в сумі 53452,10 грн.; 534,52 грн. сплаченого судового збору та 868,28 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 4,5,6).

Крім того, судом встановлено, що 30 березня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, на підставі рішення цього ж суду від 16 січня 2015 року у справі № 209/5767/14-ц, яке набрало чинності 27 березня 2015 року, видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованості у розмірі 49949,88 грн., а також 499,50 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с. 7,8).

Постановами державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ в Дніпропетровській області від 20 квітня 2015 року та від 18 травня 2015 року відкрите виконавче провадження за виконавчими листами № 209/5767/14-ц, № 209/4610/14-ц, № 209/5868/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ПАТ КБ Приватбанк суми боргу у загальному розмірі 105304,28 грн. (а.с. 11,12,13,14,15).

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ в Дніпропетровській області від 11 червня 2015 року обєднані виконавчі документи у зведене виконавче провадження (а.с. 10).

Як вбачається із матеріалів справи, 31 липня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.16).

На запити державного виконавця отримані відповіді від Державної податкової служби про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та від Пенсійного фонду України про осіб - боржників, що отримують пенсію, та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи (а.с. 20,21), згідно яких відсутня інформація про ОСОБА_2.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с 19), визначений обсяг належного ОСОБА_2 нерухомого майна.

Відповідно до акту державного виконавця від 14 липня 2016 року (а.с. 24), державним виконавцем Лесич А.М . здійснено вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1, але двері вказаного житлового приміщення ніхто не відчинив, залишений виклик на 21 липня 2016 року (а.с. 22,23,24). Боржник ОСОБА_5, який викликався державним виконавцем, до Дніпровського відділу ДВС не зявився.

Враховуючи досліджені вище документи, суд доходить до висновку, що боржник умисно ухиляється від виконання виконавчого напису, на виклик до державного виконавця не з'являється. Державним виконавцем вчинені відповідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на погашення боргу, а тому є підстави для задоволення подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, який має невиконані зобовязання, покладені на нього рішенням суду.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11Закону України Про виконавче провадження, державний виконавецьу процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України, до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 6Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Тимчасово обмежити боржника, громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 239111277, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання згідно зведеного виконавчого провадження №47827842 з виконання рішень, виданих Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ПАТ КБ Приватбанк суми боргу у загальному розмірі 105304,28 грн., в якому обєднано виконавчий лист № 209/5767/14-ц від 30.03.2015 ро.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А. Байбара