Ухвала суду № 62192030, 27.09.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін Микола Микитович, про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Комсомольський районний суд м. Херсона рішенням від 3 березня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнив частково: стягнув з ОСОБА_2 на користь банку 43 тис. 989 доларів США 41 цент заборгованості за кредитним договором та 3 тис. 441 грн судового збору. У задоволенні решти заявлених вимог суд відмовив.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 суд задовольнив, ухвалив: визнати недійсною довіреність від 19 червня 2007 року, видану на ім'я ОСОБА_3; визнати недійсним іпотечний договір, укладений 24 червня 2008 року між ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 19 червня 2007 року, та відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» з моменту його укладення.

Апеляційний суд Херсонської області 16 червня 2015 року скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог та ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

Це ж рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь банку кредитної заборгованості апеляційний суд змінив, збільшивши суму стягнутої кредитної заборгованості до 91 тис. 647 доларів США 29 центів, а також стягнув 27 тис. 279 грн 7 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Це ж рішення суду першої інстанції в частині відмови банку в задоволенні заявлених вимог апеляційний суд скасував та ухвалив у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнив: звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності; стягнув з ОСОБА_1 1 тис. 720 грн 50 коп. судового збору; змінив рішення суду першої інстанції в частині стягнення удового збору з ОСОБА_2, зменшивши суму стягнення до 1 тис. 720 грн 50 коп.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 2 жовтня 2015 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у вказаній справі на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2015 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, а саме пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

Така підстава для подання заяви про перегляд судових рішень передбачена пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України в чинній редакції.

Подана заява про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави неоднакового застосування норм процесуального права підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження не перешкоджає провадженню у справі, заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеної ухвали з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук