Ухвала суду № 62191936, 25.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р. Справа № 821/145/16

Категорія: 9.2 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ампір» звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення - рішення №0003042200 від 26 жовтня 2015 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Ампір» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 26 жовтня 2015 року №0003042200, яким ТОВ «Ампір» нараховано грошове зобов'язання у розмірі 23 692, 02 грн. пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 05 жовтня 2015 року по 07 жовтня 2015 року відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 12 березня 2015 року №К-14/03-15, складеному з нерезидентом - Eurolink Trade Management LP (United Kingdom), за період з 12 березня 2015 року по 30 вересня 2015 року.

За результатами даної перевірки складено акт №225/21-03-22-03/31294087 від 08 жовтня 2015 року.

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Ампір» ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями), валютна виручка в сумі 358 232, 25 дол. США по зовнішньоекономічному контракту від 12 березня 2015 року №К-14/03-15, складеному з нерезидентом - Eurolink Trade Management LP (United Kingdom) на валютний рахунок ТОВ «Ампір» надійшла з порушенням термінів розрахунків (90 днів).

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 26 жовтня 2015 року №0003042200, яким ТОВ «Ампір» нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 23 629, 02 грн. - пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що датою зарахування валютної виручки вважається зарахування її на відповідний валютний рахунок. Подальший рух коштів з валютного на поточний рахунок юридичної особи, у тому числі і з використанням розподільчого рахунку, свідчить про використання коштів вже на території України в перерахунку на національну валюту і не може вважатись первинним надходженням коштів внаслідок виконання зовнішньоекономічних контрактів, а тому твердження відповідача, що датою зарахування коштів в іноземній валюті є дата перерахування коштів з розподільчого на відповідний поточний рахунок підприємства є помилковим, у зв'язку з чим контролюючим органом неправильно нарахована пеня і невірно визначена сума грошового зобов'язання в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, як наслідок спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Пунктом 3 Постанови Правління Національного банку України від 16 листопада 2012 року №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» передбачено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях і та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492 - поточний рахунок в іноземній валюті відкривається суб'єкту господарювання для зберігання грошей і проведення розрахунків у межах законодавства України в безготівковій та готівковій іноземній валюті, для здійснення поточних операцій, визначених законодавством України, для здійснення інвестицій розрахунків за купівлю-продаж облігацій зовнішньої державної позики України, для зарахування, використання і погашення кредитів (позик, фінансової допомоги) в іноземній валюті, для надходження іноземних інвестицій в Україну відповідно до законодавства України, а також для проведення операцій, передбачених генеральною ліцензією Національного банку на здійснення валютних операцій (п.5.2 Інструкції).

На поточні рахунки в іноземній валюті юридичних осіб-резидентів зараховуються у тому числі кошти через розподільні рахунки перераховані з-за кордону нерезидентами за зовнішньоекономічними контрактами (договорами, угодами) (п.5.3 Інструкції).

З наведеного слідує, що юридичні особи мають право відкривати як поточні рахунки в банках в національній валюті так і рахунки для здійснення зовнішньоекономічної діяльності та зарахування на них коштів в іноземній валюті.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Ампір» у ПАТ КБ «Хрещатик» відкрито розподільчий рахунок №2603.5.001.110731 у доларах США, через який зараховуються на поточні рахунки кошти, за платіжними документами, що надіслані з-за кордону на ім'я власника рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 14 липня 2015 року по 16 липня 2015 року виручка на загальну суму 1 088 232, 25 доларів США надійшла до банку без порушень строку - до 16 липня 2015 року на розподільчий рахунок ТОВ «Ампір».

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що валютна виручка в сумі 358 232, 25 доларів США надійшла на розподільчий рахунок 2603.5.001.110731 та була зарахована на поточний валютний рахунок 26002384142 в ПАТ «КБ «Хрещатик» 17 липня 2015 року з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків (90 днів), так як граничний строк надходження валютної виручки є 16 липня 2015 року, оскільки саме 16 липня 2015 року на розподільчий рахунок 2603.5.001.110731 від нерезидента Eurolink Trade Management LP надійшла валютна виручка в розмірі 358 323,25 доларів США, а тому враховуючи те, що датою зарахування валютної виручки вважається зарахування її на відповідний валютний рахунок, порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з боку позивача відсутні.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що подальший рух коштів з валютного на поточний рахунок юридичної особи, у тому числі і з використанням розподільчого рахунку, свідчить про використання коштів вже на території України в перерахунку на національну валюту і не може вважатись первинним надходженням коштів внаслідок виконання зовнішньоекономічних контрактів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0003042200 від 26 жовтня 2015 року, яким яким ТОВ «Ампір» нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 23 629, 02 грн. - пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства є протиправним, а судом першої інстанції в свою чергу на підставі наявних в матеріалах справи доказів зроблений правильний висновок про недоведеність податковим органом, на якого в силу норми ч.2 ст. 71 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим вимоги щодо його скасування підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний