Ухвала суду № 62191909, 24.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. Справа № 814/1010/16

Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку розгляду справи по адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу від 25.03.2016р. № 56 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу від 25.03.2016р. № 56 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 56 о/с від 25.03.2016 року в частині звільнення ОСОБА_4. Поновлено ОСОБА_4 на посаді інспектора-чергового по Жовтневому відділенню Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за час вимушеного прогулу з 25.03.2016 року до дати винесення судового рішення у розмірі 14438,90 грн. без нарахування податків та зборів.

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 08 липня 2016 року по справі № 814/1010/16 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_4 надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу від 25.03.2016р. № 56 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.2 ст. 195-1 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_4 та продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 165, 195-1 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4, - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу від 25.03.2016р. № 56 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук