Постанова № 62191738, 24.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/5383/16-п

Провадження 3-14199/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 471298 від 01.08.2016 року, ОСОБА_1, 01 серпня 2016 року о 10.20 в м. Києві по вул. Кільцева дорога - виїзд на Жулянський міст керував автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні для здійснення аварійної зупинки не зайняв відповідне крайнє праве положення та не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва а/м отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3; 10.4 Правил Дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав. В суді пояснив, що в час та в місці, зазначеному в протоколі, він рухався в крайній правій полосі на автомобілі ввімкнувши аварійну сигналізацію, оскільки автомобіль зламався, вишукуючи "кишеню" для зупинки. Несподівано для себе відчув удар в праву передню частину. Удар був здійснений автомобілем ВАЗ 21099 червоного кольору, який від зіткнення відкинуло на відбійник.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується його власними показаннями, що він давав відразу після ДТП, показаннями потерпілого, іншими матеріалами справи, в т.ч. і долученими до неї відеозаписами.

Так, у своїх поясненнях, наданих відразу після ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що рухався у правій полосі та побачив "карман", де можна було зупинитися. Та коли він почав перелаштовуватися до даного "карману", він відчув удар справа. Це був автомобіль ВАЗ 21099.

Здійснивши аналіз схеми ДТП та відезйомок: ДТП та ділянки дороги, на якій відбулося ДТП суддя встановив, що ніякого "кармана" там немає, а те, що ОСОБА_1 називає "карманом" - це є крайня права смуга руху, тобто проїжджа частина, по який рухаються транспортні засоби відповідно до правил дорожнього руху.

Таким чином, відповідно до п. 10.3. Правил Дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Водій ОСОБА_1 цього не зробив, внаслідок чого відбулася ДТП, виникнення якої перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням ним п. 10.3 Правил Дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що рухався правою крайньою смугою, а водій ОСОБА_1 рухався другою смугою. Автомобіль "Mersedes Benz" рухався повільно, і раптово, несподівано для нього, різко взяв праворуч і вдарив його автомобіль. Від удару автомобіль відкинуло на відбійник.

Свідок ОСОБА_3 не підтвердив показання ОСОБА_1 стосовно його невинуватості у вчиненні ДТП. Так, свідок зазначив, що вони разом з ОСОБА_1 їхали на Мерседесі. Даний автомобіль був поламаний, а тому вони рухалися повільно із ввімкненими аварійними сигналами. Раптом він відчув удар в праву сторону і побачив, що в них врізався ВАЗ 21099, який екстрено гальмував. Таким чином, даний свідок непрямо підтвердив показання потерпілого ОСОБА_2 про те, що саме потерпілий рухався в крайньому правому положенні, а також те, що виїзд на його смугу руху автомобіля "Mersedes Benz" стало для потерпілого несподіванкою і він почав екстрено гальмувати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також і схемою місця ДТП, виходячи із змісту якої саме потерпілий ОСОБА_2, рухався в крайньому правому положенні, про що свідчить початок гальмівного шляху, а водій ОСОБА_1 рухався лівіше, а тому при перелаштуванні у правий ряд повинен був надати дорогу ОСОБА_2 відповідно до п. 10.3 Правил Дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною, оскільки від порушив п. 10.3 Правил Дорожнього руху, внаслідок чого пошкодив два транспортних засоби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 31117149700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 31212206700010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.