Ухвала суду № 62191573, 15.09.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31599/16-к

Провадження № 1-кс/761/19382/2016

У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М. при секретарі Кріт І.М., за участю: адвоката - Донець С.О., слідчого - Гузенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС 4-го відділу КР СУ ФР МГУ-ЦО з ОВП ДФС України Гузенка Руслана Володимировича, допущену в рамках кримінального провадження №32015110000000010, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання повернути вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС 4-го відділу КР СУ ФР МГУ-ЦО з ОВП ДФС України Гузенка Руслана Володимировича, допущену в рамках кримінального провадження №32015110000000010, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання повернути вилучене майно.

У скарзі зазначено, що 31.08.2016р. в нежитлових приміщеннях другого поверху приміщення за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.08.2016р. (справа №761/28705/16-к) було проведено обшук.

Недивлячись на те, що в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку не було надано дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів, під час проведення обшуку слідчими ДФС України ОСОБА_3 у гр.ОСОБА_2 були вилучені грошові кошти у сумі 3 578 639,00грн., які належать їй на праві власності.

При цьому гр.ОСОБА_2 просить звернути увагу на те, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти, є її особистою власністю і мають законне походження. Так, в день проведення обшуку вона отримала їх від свого брата ОСОБА_4, як часткове погашення його заборгованості за договором позики від 14.03.2012р., за яким нею було надано в позику брату в еквіваленті 300 000 доларів США, що за курсом НБУ на той час становило 2 415 000,00грн. Факт наявності позики підтверджується Довідкою №4232/04-63-17-01/НОМЕР_1 від 25.12.2015р. «Про результати документальної позапланової невиїздної перевірки фізичної особи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р., яка проведена ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Таким чином, як вказується у скарзі, виходячи з положень ст.167, ст.169, ч.7 ст.236 КПК України вилучені грошові кошти мають статус вилученого майна, а з огляду на те, що станом на час звернення до суду зі скаргою відсутні дані про накладення арешту на грошові кошти в порядку ст.171КПК України, то відповідно вони підлягають негайному поверненню особі, у якої їх вилучено.

З урахуванням наведеного у скарзі ставиться питання про: - визнання бездіяльності слідчого в ОВС 4-го відділу КР СУ ФР МГУ-ЦО з ОВП ДФС України Гузенка Р.В. щодо неповернення тимчасово вилучених у гр.ОСОБА_2 грошових коштів незаконною; - зобов'язання слідчого в ОВС 4-го відділу КР СУ ФР МГУ-ЦО з ОВП ДФС України Гузенка Р.В. повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_2 майно, а саме: грошові кошти у сумі 3 578 639,00грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Донець С.О. скаргу підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що на даний час тимчасово вилучені грошові кошти ОСОБА_2 не повернуті і бездіяльність триває.

Присутній у судовому засіданні слідчий Гузенко Р.В. щодо задоволення скарги заперечив. Повідомив, що вилучені під час проведення обшуку 31.08.2016р. другого поверху приміщення за адресою: АДРЕСА_1, гроші кошти згідно протоколу огляду від 01.09.2016р. були оглянуті і встановлено загальну суму - 3 585 023,00грн., 144,00долари США., 20 Євро. Постановою слідчого від 01.09.2016р. грошові кошти у вказаній сумі визнані речовими доказами. У строки, визначені КПК України, слідчим до суду було подано клопотання про арешт тимчасово вилучених грошових коштів. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.09.2016р. на вказані грошові кошти накладено арешт. На підтвердження наданих пояснень слідчий надав копію протоколу огляду від 01.09.2016р., копію постанови слідчого від 01.09.2016р. про визнання речовими доказами, копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.09.2016р. (справа№761/32156/16-к).

Щодо вказаних пояснень та долучених копій документів адвокат Донець С.О. зазначив, що ОСОБА_2 не було відомо про накладення арешту.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, а також документи, надані у судовому засіданні слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Так, дослідженими документами підтверджується те, що 31.08.2016р. було проведено обшук в нежитлових приміщеннях другого поверху приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Обшук проведено ст.слідчим ДФС України Гузенко Р.В. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.08.2016р. (справа №761/28705/16-к), згідно з якою надано дозвіл слідчим в межах слідчої групи у кримінальному провадженні №32015110000000010 від 10.03.2015р. за ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.212, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212 КК України на проведення обшуку вказаних нежитлових приміщень.

При цьому в ухвалі слідчого судді було чітко зазначено, що дозвіл на обшук надається з метою відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності, які використовуються учасниками «конвертаційного центру» для здійснення незаконної діяльності ТОВ «Балтикус Трейд» (ЄДРПОУ 39534874), ТОВ «Індастрік Трейд» (ЄДРПОУ 39747431), ТОВ «Скай Інтел» (ЄДРПОУ 40138115), ТОВ «Вотекс» (ЄДРПОУ 40156696), ТОВ «Агроюніонтрейд» (ЄДРПОУ 38946006), ТОВ «Інтрейд Стат» (ЄДРПОУ 40225490), ТОВ «Євразія Лтд» (ЄДРПОУ 38213973), підконтрольних підприємств - нерезидентів Lanemor marketing LLP, Foundation Trading Lp, печаток підприємств з ознаками «транзитності» та «фіктивності», комп'ютерної техніки, мобільних терміналів, …, електронних та магнітних носіїв інформації із базами даних абонентів і підприємств, які користуються послугами вказаних товариств, електронних ключів та системи «Клієнт-Банк», мобільних засобів зв'язку, машинних носіїв інформації (оптичні, флеш-накоричувачі).

Поряд з цим, як вбачається з протоколу обшуку від 31.08.2016р. під час проведення обшуку слідчими було виявлено та вилучено у кабінеті ОСОБА_2 грошові кошти зі столу - 3 488 586,00грн., з сейфу - 90 053,00грн., з робочого місця бухгалтера ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 6 384,00грн., 144долари США, 20Євро., які не були зазначені в переліку, що вказаний в резолютивній частині ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.235КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.7 ст.236КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна, а інші, які не вилучені законом з обігу, - є тимчасово вилученим майном.

За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч.2 ст.168КПК України).

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169КПК України, в тому числі і у випадку, якщо слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (ч.5 ст.171КПК України).

За ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що слідчий після проведення обшуку провів огляд вилучених грошових коштів, визнав їх згідно постанови від 01.09.2016р. речовими доказами та звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.09.2016р. (справа №761/32156/16-к) задоволено клопотання слідчого в ОВС 4-го відділу КР СУ ФР МГУ-ЦО з ОВП ДФС України Гузенка Р.В. про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на грошові кошти, що виявлені і вилучені 31.08.2016р. під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях другого поверху офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до протоколу огляду від 01.09.2016р. всього 3 585 023,00грн., 144долари США., 20 Євро.

З урахуванням всього наведеного вище, в тому числі того, що на даний час є чинною ухвала слідчого судді про арешт майна, а саме: грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку 31.08.2016р., то слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення скарги щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС 4-го відділу КР СУ ФР МГУ-ЦО з ОВП ДФС України Гузенка Руслана Володимировича, допущену в рамках кримінального провадження №32015110000000010, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання повернути вилучене майно, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя: