Постанова № 62191391, 11.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/4/16

В справі № 760/21783/15-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання рішення протиправним та його скасування, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати рішення Миколаївської митниці ДФС від 03 грудня 2015 року в справі про порушення митних правил № 163/50400/15 протиправним та скасувати його.

Посилається в позові на те, що 3 грудня 2015 року виконуючий обов'язки начальника Миколаївської митниці ДФС України Катамадзе І.Г. розглянув матеріали справи про порушення митних правил №163/50400/15 відносно нього про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України.

В постанові зазначено, що він, будучи директором ТОВ «Євроенергія», яке в 2006 році в митному режимі «тимчасове вивезення» за митною декларацією від 15 вересня 2006 року №504000004/6/200124 вивезло за кордон повітряне судно Ан-26, заводський №4001, бортовий №9Q-СYN, починаючи з 2007 року щорічно продовжував термін тимчасового вивезення (кінцевий строк тимчасового вивезення 04 червня 2015 року) зазначеного повітряного судна.

Такими діями він взяв на себе зобов'язання про повернення даного повітряного судна на територію України протягом встановленого митницею строку.

У зв'язку з тим, що станом на 18 листопада 2015 року ТОВ «Євроенергія», в порушення вимог ст. ст. 116 та 120 МК України, не здійснило реімпорт повітряного судна, відносно нього складено протокол про порушення митних правил №163/50400/15.

Зазначив, що він перебував на посаді директора ТОВ «Євроенергія» лише у 2007 році і не брав на себе жодних зобов»язань по поверненню повітряного судна на митну територію України

Підтвердив при цьому, що дійсно підписував заяву до Миколаївської митниці від 05 червня 2007 року №0001/07 на продовження терміну тимчасового вивезення повітряного судна, однак відповідальним за повернення повітряного судна на митну території України є засновник ТОВ «Євроенергія» ОСОБА_3, який також зазначений відповідальним за його повернення у графі 50 ВМД від 15 вересня 2006 року №504000004/6/200124.

Всі інші заяви, надіслані до Миколаївської митниці ДФС після 2007 року на продовження терміну тимчасового вивезення зазначеного вище повітряного судна, він не підписував і підписи від його імені в них були підробленими.

Зазначив, що в Святошинському управлінні поліції Головного управління поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015100080009481, яке внесене до ЄРДР за ознаками скоєння ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 358 КК України, а саме використання підроблених документів.

В рамках зазначеного досудового розслідування, де використання підроблених документів (підроблення його підпису) на Миколаївській митниці ДФС є одним з епізодів вказаного кримінального провадження, у нього відбирались зразки підпису.

За результатами проведеної експертизи йому стало відомо, що підписи від його імені виконані не ним.

Виходячи з цього, просить задовольнити адміністративний позов.

Відповідач свого представника в судове засіданні не направив, просить розглядати справу в його відсутності.

У поданих до суду письмових запереченнях позов не визнав. Вважає постанову правомірною, а вину позивача в порушенні митних правил доведеною.

Зазначив, що позивач є директором ТОВ «Євроенергія» до цього часу і саме на ньому лежить обов»язок по реімпорту повітряного судна.

Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 113 МК України встановлено, що тимчасове вивезення - це митний режим, відповідно до якого українські товари або транспортні засоби комерційного призначення вивозяться за межі митної території України з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реімпорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Главою 19 МК України встановлено, що за переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі тимчасового вивезення в МД визначається особа, відповідальна за дотримання митного режиму, яка в подальшому здійснює всі дії стосовно вивезення та повернення предмету тимчасового вивезення.

Судом встановлено, що 18 листопада 2015 року старшим державним інспектором митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС Салангіним О.М. відносно позивача був складений протокол про порушення митних правил №163/50400/15.

З протоколу вбачається, що ТОВ «Євроенергія» 15 вересня 2006 року за МД №504000004/6/200124 році в митному режимі «тимчасове вивезення» вивезло за кордон повітряне судно Ан-26, заводський №4001, бортовий №9Q-СYN, строком до 05 червня 2007 року. Після здійснення митного оформлення повітряне судно АН-26 вилетіло за межі митної України до Демократичної республіки Конго.

На підставі заяв від 05 червня 2007 року №0001/017, 20 травня 2008 року №1/20-08, 27 травня 2008 року №1/27-08, 26 травня 2009 року №1/26-09, 02 червня 2010 року №1/02-06, 25 травня 2011 року №1/25-10, 21 травня 2012 року №1/10-12, 27 листопада 2012 року №1/27-12, 30 травня 2013 року №1/30-13, 14 листопада 2013 року №1/14-13, 12 травня 2014 року №12/04-1 строк тимчасового вивезення повітряного судна АН-26 Миколаївською митницею продовжено до 04 чеврня 2015 року.

Станом на 18 листопада 2015 року ТОВ «Євроенергія», в порушення вимог ст. ст. 116 та 120 МК України, не здійснило реімпорт повітряного судна.

03 грудня 2015 року виконуючий обов'язки начальника Миколаївської митниці ДФС України Катамадзе І.Г. розглянув матеріали справи про порушення митних правил №163/50400/15 та постановив визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України.

/ а. с. 9 - 13; 29 - 41 /

Позивач у судовому засіданні пояснив, що відповідальним за повернення повітряного судна у графі 50 ВМД від 15 вересня 2006 року №504000004/6/200124 зазначений директор ТОВ «Євроенергія» ОСОБА_3

Пояснив також, що підписував лише одну заяву до Миколаївської митниці 05 червня 2007 року, в подальшому припинив відносини з товариством, однак його власники та керівники не внесли інформації про це в облікову карту підприємства в податкових органах.

Зазначив, що про підпис документів до Миколаївської митниці від його імені йому стало відомо в Суворовському районному суді м. Херсона в 2015 році, яким також розглядався відносно нього протокол про порушення митних правил за ст.483 МК України.

Ці обставини підтверджуються постановою Апеляційного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року, а також повідомленням Прокуратури Херсонської області на ім»я позивача про те, що за фактом підробки його підпису в документах на вивезення інших товарів розслідується Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

/ а.с. 84 - 86 /

Згідно висновку експерта №1284 від 21 жовтня 2015 року науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ Міністерства внутрішніх справ України, наданого в межах кримінального провадження, яке здійснюється СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Директор» в наступних документах: Заява №7876/14/12 від 29 травня 2008 року; Заява №7087/14/12 від 28 травня 2009 року; Заява №7579/14/12 від 02 червня 2010 року; Заява №7048/14/12 від 27 травня 2011 року; Заява №7497/14/12 від 22 травня 2008 року; Заява №563/9/20-56 від 29 листопада 2012 року; Заява №20-100/193 від 24 травня 2012 року; Заява №275/9/43 від 31 травня 2013 року; Заява №467/9/51 від 20 листопада 2013 року; Заява №404/9/46 від 13 травня 2014 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 Митного кодексу України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що митним органом під час розгляду матеріалів про порушення митних правил відносно позивача дані вимоги закону виконані не буди і останній не є відповідальною особою за виконання зобов»язання ТОВ »Євроенергія» про зворотнє ввезення товару на митну територію України шляхом його реімпорту.

Так, з точки зору закону склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного вище, приведених вище доказів, не спростованих відповідачем, суд приходить до висновку про обгрунтованість адміністративного позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 113, ч.1 ст.466, 481, 489 МК України, ст.ст.2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України від 03 грудня 2015 року в справі про порушення митних правил №163/50400/15 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.481 Митного кодексу України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя